Гражданский кодекс часть 1

защитника генерального директора ООО «ДВ-Союз» - адвоката НОКА «Защита-ДВ» в Хабаровском крае Костреюка Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда , расположенного по адресу: , жалобу защитника Костреюка Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), должностному лицу Общества назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1 в лице защитника Костреюка Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что мировым судьей не принято во внимание апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ничтожность решений собственников помещений МКД № по . Решения собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки №№ являются недействительными с момента принятия, в связи с чем действующим решением собственников помещений МКД № по является протокол от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организацией ООО «ДВ-Союз». Таким образом, обязанность по передаче технической документации лежит на предыдущей управляющей организации (ТСЖ «Суворова 32») в силу расторжения с ней договора управления, в том числе при изменении способа управления МКД. Договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД № по и ООО «ДВ-Союз» на три года является действующим и в установленном законном порядке не расторгнут.

При рассмотрении дела защитник Костреюк Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, приобщил копию решения по аналогичному делу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым Обществу было отказано в удовлетворение жалобы на решение главного управления регионального государственного контроля и лицензирования№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении МКД № в реестр лицензий, не вступило в законную силу и будет обжаловано. На момент вынесения решения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания не был оспорен, апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными п.п. 4-9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, носят незаконных характер и юридических последствий не имеет. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, оснований для передачи документации ТСЖ «Суворова 32» не имеется.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в своей телефонограмме, адресованной суду ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

На рассмотрение жалобы главный специалист отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления регионального государственного контроля и лицензированияФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Костреюка Д.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора (контроля).

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Обществу должностным лицом главного управления регионального государственного контроля и лицензированияДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № П2021-02.2-0968, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» обязано устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том, что отсутствует информация о передаче ТСЖ «Суворова 32» оригиналов паспортов на теплосчетчик и ХВС, а также не переданы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Данное предписание оспорено в Арбитражном судеи решением от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного судаоставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки и предписанием № П2021-02.2-0968 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ДВ-Союз»; мотивированным запросом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами; актом проверки и предписанием № П2021-02.2-1346 от 13.19.2022; решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ДВ-Союз»; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о неисполнении должностным лицом Общества в установленный срок предписания главного управления регионального государственного контроля и лицензирования№ П2021-02.2-0968 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на юридическое лицо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать техническую документацию на МКД № по в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вина генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ судом установлена, собранные по делу доказательства и положенные в основу доказательств вины должностного лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Костреюка Д.И. на апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ничтожность решений собственников помещений МКД № по по вопросам повестки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче технической документации лежит на предыдущей управляющей организации (ТСЖ «Суворова 32») в силу расторжения с ней договора управления, в том числе при изменении способа управления МКД, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД № по и ООО «ДВ-Союз» на три года является действующим и в установленном законном порядке не расторгнут, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки мирового судьи, им дана соответствующая мотивированная оценка, приведенная в постановлении, и опровергается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают, с выводами мирового судьи следует необходимым согласиться.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было предметом пересмотра судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ООО «ДВ-Союз» к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным предписания № П2021-02.2-0968 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в его удовлетворении.

На момент рассмотрения жалобы МКД № по исключен из числа мест осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, решением и.о. начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и в возврате ООО «ДВ-Союз» документов в отношении МКД №.

Ссылка защитника Костреюка Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие данному делу и основаны на доказательствах, установленных при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушений правил подведомственности мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Костреюка Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.О. Кан