Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.31-546/2021 о привлечении должностного лица – заместителя директора по сбыту Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№.31-546/2021, должностное лицо – заместителя директора по сбыту Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, в частности, что заместитель директора по сбыту согласно своим должностным обязанностям, не являлся ответственным за утверждение положений, содержащихся в договорах, а также не являлся ответственным за подготовку проектов положений ГУП «Спецтранс». Данное утверждение УФАС не исследовано и не подтверждено документально, доказательства причастности в нарушении законодательства ФИО2 отсутствуют. Таким образом, Постановлением УФАС привлечено к ответственности ненадлежащее лицо. В примечании к статье 2.4. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень должностных лиц, подлежащих административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно п. 1.6. Устава ГУП «Спецтранс» (зарегистрирован под № от 22.01.2018г. в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому), предприятие является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме «государственное унитарное предприятие». Пунктом 5.2. Устава определено, что руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия. Таким образом, заместитель директора по сбыту ФИО2 не является должностным лицом и не вправе принимать единоличное решение. Привлечение в качестве должностного лица на должности заместителя директора по сбыту - ФИО2, как субъекта административного правонарушения, является незаконным. Договоры (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № но/20 от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Энергоресурс-М» на которые УФАС ссылается в своем Постановлении подписаны директором ГУП «Спецтранс» ФИО4

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы. Просил суд отменить постановление, поскольку не является субъектом данного правонарушения.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В целях реализации Федерального закона № 135-ФЗ приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного Круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно решению УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № комиссией установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №-Ф3 государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, КПП 410101001, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А) на рынке услуг по захоронению отходов V класса опасности, кроме ТКО, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа за период 2019 г. - 9 месяцев 2020 г. занимало доминирующее положение с долей более 50%. Комиссия также признала злоупотреблением доминирующим положением действия ГУП «Спецтранс» по навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, результатом которого является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившимся во включении в пункт 9.6 договоров на предоставление услуг по захоронению отходов V-класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов, положения которым установлено, что «изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений. В случае изменения тарифа талоны, приобретённые до даты изменения (по прежней цене) для использования на свалках ГУП «Спецтранс» подлежат возврату Заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты вступления в силу новых тарифов. В случае возврата талонов, образовавшаяся переплата засчитывается в счёт приобретения новых талонов по стоимости действующих тарифов либо такая переплата возвращается Исполнителем заказчику. В случае нарушения срока возврата талонов, приобретённых, но не использованных до вступления в силу новых тарифов, такие талоны признаются недействующими, денежные средства по таким талонам возврату не подлежат».

В ходе проведенной проверки должностными лицами проанализирован ряд договоров, заключенных ГУП «Спецтранс»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Асви», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с потребительским гаражнолодочным кооперативом «Авача», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Строй», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыболовецким колхозом им. Ленина.

При этом договоры ДД.ММ.ГГГГ№ с гаражно-лодочным кооперативом «Авача» и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Асви» подписаны ФИО2

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №; ДД.ММ.ГГГГ – вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах нельзя согласиться, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения представленными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, вышеизложенные положения действующего законодательства должностным лицом не приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3)

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.п. 1.6-1.8 Устава ГУП «Спецтранс», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, предприятие является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме «государственное унитарное предприятие»; предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами; предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Пунктами 5.1-5.2 Устава определено, что предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность Агентством по обращению с отходами Камчатского края, руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия.

В материалах дела представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в преамбуле которых указано, что данные договоры заключены с коммерческими организациями Государственным унитарным предприятием Камчатского края «Спецтранс» в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами в правоотношениях.

В материалах дела отсутствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что не позволяет проверить полномочия ФИО5, установить делегирование ему организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции ГУП «Спецтранс».

Установлено, что ФИО2 назначен на должность заместителя директора по сбыту МУП «Спецтранс» Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник, ФИО2, принимается на работу в ГУП «Спецтранс» на должность заместителя директора по сбыту и обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом ГУП «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс утверждена должностная инструкция заместителя директора по сбыту.

При этом представленная в материалах дела и в судебное заседание ФИО2 должностная инструкция заместителя директора по сбыту также не позволяет установить делегирование ФИО2 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции ГУП «Спецтранс»: должностная инструкция представлена в неполном виде.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Таким образом, должностным лицом не установлено, что ФИО2, являясь работником ГУП «Спецтранс», наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями предприятия, а значит должностным лицом не установлено, что ФИО2 является должностным лицом ГУП «Спецтранс» в значении, указанном в ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом при сборе доказательств норм процессуального и материального права, что влечет невозможность признания содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность производства по делу и его рассмотрения, а также законность принятого постановления.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения, совокупности представленных в деле материалов явно недостаточно для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основания которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.31-546/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.31-546/2021, о признании должностного лица – заместителя директора по сбыту Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья Е.А. Лобановская