Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 16.04.2010 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 16.04.2010г. ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. , управляя автомобилем -ФИО5- №, и являясь участником ДТП (наезд на автомобиль -ФИО6- №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе ФИО4 указал, что не согласен с постановлением, так как не почувствовал столкновения, не имел умысла скрыться с места ДТП, в то время как состав правонарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает такую форму вины как умысел. Отсутствие вины влечет прекращение административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, указывает на то, что потерпевший ФИО1 не предъявил требований о возмещении вреда до настоящего времени. Пояснял, что обнаружил повреждения на своем автомобиле через несколько дней, утверждал, что на автомобиле имелись следы синей краски. На автомобиле же ФИО4 имеется бампер серого цвета, не окрашенный. Актом осмотра установлено наличие царапин на переднем бампере (не окрашенном), однако разворот осуществлялся задним ходом. Указанные противоречия не устранены в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав решил развернуться на парковке, которая находилась рядом. Заехал, на парковку, начал разворачиваться, с первого раза не получилось, тогда он сдал вперед, вышел из машины, посмотрел проходит его автомобиль или нет, после чего сел в машину, развернулся и поехал обратно, при этом забуксовал на выезде.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к выводу о том, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии сч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. , ФИО4, управляя автомобилем -ФИО5- №, и являясь участником ДТП (наезд на автомобиль -ФИО6- №), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия,

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором имеются объяснения ФИО4 о том, что он не почувствовал удара и уехал,; объяснениями ФИО1 (л.д. 9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на правом переднем крыле своего автомобиля -ФИО6- г./н. № повреждения, после чего посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на территорию автостоянки разворачивался автомобиль Газель темного цвета, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который при выполнении маневра задним ходом въехал в правое переднее крыло его, ФИО1, автомобиля, после чего водитель автомобиля -ФИО5- вышел из машины, посмотрел на повреждения, сел в машину и уехал; схемой ДТП (л.д. 12), объяснение ФИО4 (л.д. 17; видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1

Исследован совокупность указанных доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, ФИО4, допустив наезд на автомобиль -ФИО6-, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была просмотрена в судебном заседании, где отчетливо просматривается, что автомобиль Газель заезжал на автостоянку, и при развороте, двигаясь задним ходом, задел легковой автомобиль, от чего автомобиль -ФИО6- покачнулся, на нем загорелись габаритные огни, после чего водитель -ФИО5- вышел из автомобиля, а затем сел обратно и уехал; показаниями свидетелей, потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании следует, что он слышал звук сигнализации рядом стоящего автомобиля, когда вышел из машины, видел, что на нем мигали габаритные огни, однако не придал этому значения, не убедился в безопасности совершенного им маневра разворота, уехал со стоянки.

При таких обстоятельствах, к пояснениям ФИО4 о том, что он не почувствовал удар от соприкосновения с другим автомобилем при совершении разворота, не увидел повреждений на стоящем рядом автомобиле при выходе из машины, не придал значения сработавшей на указанном автомобиле сигнализации и загоревшимся габаритным огням, следует отнестись критически.

Тот факт, что ФИО1 не сразу обнаружил повреждения на своем автомобиле и не предъявил требований о возмещении вреда, причиненного ДТП, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, и не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

При таких, обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 16.04.2010 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 16.04.2010г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья - Т.О. Ракутина