Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу директора АО «ТЕХНОГРУПП» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Полагая постановление незаконным, ФИО2, обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал, что он, как директор АО «ТЕХНОГРУПП», на основании решения учредителя, предоставил в ИФНС России по Мурманской области необходимый пакет документов для регистрации изменений в части адреса местонахождения юридического лица.

Необходимость изменения адреса местонахождения АО «ТЕХНОГРУПП» была вызвана с целью ведения бизнеса в <адрес>. Решение было принято единственным акционером АО «ТЕХНОГРУПП» компанией <данные изъяты> полагая при этом, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения акционеров по изменению адреса места нахождения компании.

Сообщает, что намерение осуществлять деятельность в <адрес> и именно по адресу <адрес>, <адрес> подтверждается заключением договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о регистрации здания №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 2.4.17 договора субаренды предусмотрено, что АО «ТЕХНОГРУПП» вправе использовать данный адрес как почтовый и для регистрации в ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями договора, АО «ТЕХНОГРУПП» исправно вносит арендную плату, что подтверждается платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Сообщает, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган был указан офис №, поскольку в договоре субаренды определен объект аренды - часть помещения № (№), что, по его мнению, тождественно понятию №. Именно такой номер и нанесен на дверь офиса, занимаемого в настоящее время АО «ТЕХНОГРУПП». Законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения собственника здания в нумерации помещений для удобства идентификации.

Однако налоговый орган и мировой судья установили, что по информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, свидетельствующей об отсутствии намерения АО «ТЕХНОГРУПП» находиться по указанному адресу, полагает необоснованно. Так как не проводилось никаких осмотров помещений, опросов свидетелей, не запрашивалась информация у арендатора.

Утверждает, что указание адреса в таком формате не препятствует ведению деятельности компании в данном помещении и получению корреспонденции. В частности, повестку судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №, (№), он получил именно по данному адресу с указанием офиса №

Кроме того, АО «ТЕХНОГРУПП» получало и получает заказную корреспонденцию от различных контрагентов именно по этому адресу.

Реальность спорного адреса так же подтверждает тот факт, что по адресу <адрес> зарегистрирована компания <данные изъяты> (выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы прилагалась к материалу дела), которая является основным партнеров АО «ТЕХНОГРУПП». Именно для

Оперативного решения вопросов с партнером и был выбран офис №. Партнерство компаний подтверждается в том, числе и сертификатом регионального дисттрибьютера.

Ссылается на п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 и сообщает, что регистрация как таковая не произошла.

Раскрывая значение «заведомо ложные сведения» утверждает, что этот термин означает однозначную осведомленность лица о недостоверности предоставляемых им сведений. Однако он не мог знать, что внесенные в договор арендодателем сведения о номере помещения не соответствуют каким-то иным данным.

Следовательно, указание в заявлении об изменении адреса места нахождения юридического лица помещения № не является предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице, то есть в его действиях нет вины (в том числе и в форме неосторожности), так как он не должен был знать и не мог предполагать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу сочтет помещение, в котором АО «ТЕХНОГРУПП» осуществляет деятельность, и которое в итоге является адресом регистрации, не существующим.

Кроме того, не соглашается и с выводом мирового судьи о том, что нет оснований отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска о привлечении к административной ответственности в связи с уважительной причиной его пропуска, в обоснование указав, что постановление о привлечении к административной ответственности в адрес ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель административного органа ИФНС по г. Мурманску ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в части вопросов по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны следующие разъяснения по порядку определения субъектов административной ответственности. В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации (в редакции федерального закона действующего на момент предоставления заявления по форме Р13001)

В соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации формы № Р13001;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об оплате государственной пошлины.

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния должностные лица несут ответственность в соответствии с п. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель подтверждает, что:

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- сведения, содержащиеся в учредительных документах, в заявлении достоверны;

- соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрирующий орган, возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Мурманску в ИФНС России по г. Мурманску почтовым отправлением поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АО «ТЕХНОГРУПП» (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ):

заявление по форме Р13001;

решение единственного участника АО «ТЕХНОГРУПП»;

изменения к Уставу АО «ТЕХНОГРУПП»;

документ об оплате государственной пошлины;

договор субаренды нежилого помещения;

передаточный акт;

договор аренды жилого помещения.

Заявителем выступил генеральный директор АО «ТЕХНОГРУПП» ФИО2

Согласно сведениям, указанным в документах, представленных для государственной регистрации, новый адрес местонахождения АО «ТЕХНОГРУПП» - <адрес>

В целях исключения факта «ложной» миграции, ИФНС России по г. Мурманску направила в налоговый орган по новому адресу местонахождения АО «ТЕХНОГРУПП» (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу) письмо о необходимости проведения обследования вышеуказанного адреса.

По информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, установлено, что намерение АО «ТЕХНОГРУПП» находится по указанному, в представленном заявлении для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, адресу: <адрес> не подтверждено в связи с тем, что данного помещения (№) не существует.

В виду нарушения структуры адреса (адрес не соответствует структуре КЛАДР), связь в том числе и почтовая, с юридическим лицом осуществляться не будет. Данный факт подтвержден письмом <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым по адресу <адрес> числится нежилое строение, офис № не числится. В связи с чем, регистрирующим органом г. Санкт- Петербурга (Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), вышеуказанный адрес включен в ФИР «Ограничения» (номер записи №).

Таким образом, приведенные факты свидетельствовали о предоставлении ФИО2 в регистрирующий орган документов, для регистрации АО «ТЕХНОГРУПП», содержащих заведомо ложные сведения об адресе местонахождения общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АО «ТЕХНОГРУПП», а также сведения представленные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по г. Мурманску был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 23.1, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, в судебном заседании, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и выслушав пояснения ФИО2, проанализировав действия ФИО2 переквалифицировал правонарушение в ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

13.01.2016 мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, считается оконченным с момента предоставления заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице, предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность наступает, не зависимо от наступления общественно опасных последствий. Следовательно, наличие либо отсутствие последствий совершенного административного правонарушения, не имеет правового значения для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 30.05.2015, адрес места нахождения ООО «ТЕХНОГРУПП» <адрес>. При этом номер офисного помещения не указан. Данный факт подтверждает не достоверность сведений, в документах представленных для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был. К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р 13001, заключением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по г. Санкт-Петербургу № от 03.04.2015 о достоверности сведений АО «ТЕХНОГРУПП», копией договора купли - продажи доли в уставном капитале, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО1 от 13 января 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова