Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник по доверенности Кураков В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период в 05 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, <...> вл.79, на территории <данные изъяты> на строительстве корпуса <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу в ООО «РЕМСТРОЙ18», не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

Данный вывод городского суда о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что данное дело возбуждено в отношении ФИО1 и городским судом дело рассмотрено и он признан виновным.

Между тем, из миграционной карты, собственноручно заполненной ФИО1 при пересечении государственной границы и письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела следует, что у иностранного гражданина отчество Джураевич.

Копия паспорта иностранного гражданина в материалах дела отсутствует и предметом проверки в городском суде не стала.

Кроме того, при рассмотрении дела в Московском областном суде, защитник Кураков В.В. представил суду на обозрение нотариально заверенный перевода паспорта с узбекского на русский, в котором указано, что отчество иностранного гражданина переводится как Джураевич.

Выявленные противоречия в написании отчества и не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось данное дело городским судом, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из справки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что <данные изъяты> ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, однако это обстоятельство предметом судебной оценки не стало, в том числе и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить личность лица, привлеченного к ответственности и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня