Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.

уроженца <...>, гражданина <...>, <...>

<...>;

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>;

работающего <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года (л.д.35-40) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи ) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: <дата> в <...> мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан, проводивших публичное мероприятие в виде митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данная группа граждан проводила публичное мероприятие с целью выражения своего мнения по поводу актуальных, по их мнению, проблем общественно-политического характера. При этом ФИО1 активно участвовал в обсуждении данных вопросов, выкрикивал лозунги, своим поведением выражал поддержку участников несанкционированного мероприятия, т.е. участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном порядке в данном месте с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п.2 ч.3 ст.6, ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2002 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», сотрудник полиции посредством громко-усилительной аппараты неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и ФИО1, неоднократно требовал прекратить митинг и разойтись. При этом указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществляющего в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Однако ФИО1, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, продолжая свое участие в указанном публичном мероприятии.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.46-50), в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, с существенным нарушением норм п. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку санкция статьи предполагает наказание в виде административного ареста; ему было необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; материалы дела были оформлены с нарушениями – отсутствует диск с видеозаписью, отметка о наличии которого имеется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела; к материалам дела подшит незаполненный бланк протокола об административном правонарушении; обращения сотрудников полиции не заверены, ответ Комитета на запрос полиции датирован <дата>. Он ( ФИО1) не признает свою вину в совершении административного правонарушения, рассмотрение дела проходило необъективно, суд необоснованно признал достоверными такие доказательства как протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции о задержании, однако вышеуказанные лица в судебном заседании не допрашивались, проверка доказательств таким образом не проводилась. Временем совершения административного правонарушения и задержания является <...> мин., в связи с чем в деле имеются неустранимые противоречия. Требование сотрудника полиции прекратить участие в митинге является незаконным, поскольку митинг проходил без нарушения общественного порядка; привлечение к административной ответственности за участие в мирной акции граждан, является нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него отменить, а также отменить определение суда об отказе в направлении дела по месту жительства и возвращении протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, составившему протокол.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом право на защиту ФИО1 не было нарушено, поскольку в судебном заседании он участвовал, его права ему были разъяснены, ФИО1 довел до сведения суда свою позицию по делу, в судебном заседании в отсутствие ФИО1 участвовал его защитник Лаврентьев Г.С., действующий на основании ордера адвоката, санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания помимо ареста в виде штрафа.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о направлении материалов дела и протокола об административном правонарушении по месту жительства, поскольку такое решение было принято исходя из защиты публичных интересов – так как дело подлежало рассмотрению в день поступления в суд протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы ФИО1 и его защитника, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, к таковым может быть отнесено отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении <дата> в <...> мин и в тот же день доставлен в суд для рассмотрения дела. Наличие пустого бланка протокола об административном правонарушении №... не является каким-либо нарушением требований закона, поскольку протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, имеет тот же номер, выполнен не на бланке ввиду большого объема сведений, содержащихся в нем. Ответ на запрос Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности на л.д. 17 явно содержит техническую ошибку, что не влечет его недопустимость как доказательства, как и отсутствие диска с видеозаписью.

В соответствии с положениями ст.7,8 Федерального закона от 19.06.2002 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» (с изменениями и дополнениями) о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления подается уведомление.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Федерального закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, добровольно участвующие в нем.

Участники публичного мероприятия во время проведения такового обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. В соответствии с положениями ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлениям предупреждения и пресечения административных правонарушений; обеспечению правопорядка в общественных местах.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в митинге, в том числе ФИО1, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомлялись сотрудником полиции о нарушении требований закона при проведении публичного мероприятия, а также сотрудником полиции неоднократно высказывались требования о прекращении митинга.

При таких обстоятельствах распоряжение сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения являлось законным, однако ФИО1 выполнено не было, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд не усматривает. Его объяснения в части отсутствия в его действиях неповиновения законному требованию сотрудника полиции и отсутствии требования как такового, опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.