Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Барнаула в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Грапельман Я.Ю., рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) КГКУ «ФИО4» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) КГКУ «ФИО4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> было размещено извещение № на «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка здания начальной школы к основному зданию МБОУ «....№» в ....». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «ФИО6» была отклонена.

ФИО1 обжаловала данное постановление в районный суд, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в составе заявки участника представлена информация несоответствующая требованиям документации электронного аукциона по п. 26 Технического задания «Вентилятор тип 1». 3аказчик установлен показатель товара "Степень защиты электродвигателя, клеммной колодки" и установлено минимальное значение" не менее 20 IP". Участником в отношении данного показателя предложено значение "54 IP". Представленные участником характеристики вентилятора соответствуют характеристикам вентилятора канального для прямоугольных воздуховодов <данные изъяты>. При этом степень защиты электродвигателя и клеммной колодки данного вентилятора различна (44 IP для электродвигателя и 54 IP для клеммной колодки). В составе заявки участника представлена информация несоответствующая требованиям документации электронного аукциона по п.9 Технического задания «Двери противопожарные». Участником предложена однопольная дверь размерами 1000*2100мм. Локальным сметным расчетом № на общестроительные работы предусмотрено установка двери противопожарной металлической однопольной ДПМ-01/30. размером 900x2100 мм. (Основание отказа: п. 2 ч.4 ст. 67 Фед. закона №44-ФЗ). Указанные несоответствия послужили основанием для неправомерного отказа участнику аукциона ООО «ФИО6». Из материалов административного дела, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: .... каб. №. В нарушение указанной нормы, определением о назначении времени и место рассмотрения дела № об административном правонарушении местом рассмотрения административного правонарушения назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в 09:55 по адресу: ...., что противоречит ст. 29.5 КоАП. При вынесении наказания не были учтены положения ч.2 ст. 4.1., в которой сказано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предписание № по делу (№) об устранении нарушения в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено виновными лицами полностью и в срок указанный в п.6 предписания, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением во исполнение данного предписания направленным в УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ№, Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что данное правонарушение можно отнести к малозначительному в связи с тем, что не имело существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, во исполнение предписания комиссией устранены нарушения и участник ООО «ФИО6» был допущен к участию в аукционе, где занял 3 (третье) место.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник на доводах жалобы настаивали.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (далее - официальный сайт) размещено извещение № на «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка здания начальной школы к основному зданию МБОУ «....№» в ....».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «ФИО6» была отклонена по следующему основанию: «В составе заявки участника представлена информация, не соответствующая требованиям документации электронного аукциона по п.2 Технического задания «Решетки вентиляционные».

Участником предложен только один размер решеток 150*150мм. В Инструкции по заполнению Технического задания указано, что "Участник закупки представляет информацию о конкретных показателях используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Значения характеристик товара, используемого при выполнении работ (оказании услуг), представляются в отношении каждого вида (типа, диаметра, марки) товара, используемого при выполнении работ (оказании услуг) по предмету электронного аукциона". В Локальной смете № на вентиляцию представлены и иные размеры решеток, которые должны быть установлены подрядчиком (например, 200*200 мм, 100*200мм). Участником предложен только один размер решеток 150*150мм.

В составе заявки участника представлена информация несоответствующая требованиям документации электронного аукциона по п.26 Технического задания «Вентилятор тип 1». Заказчиком установлен показатель товара "Степень защиты электродвигателя, клеммной колодки" и установлено минимальное значение " не менее 20 IP”. Участником в отношении данного показателя предложено значение «54 IP». Представленные участником характеристики вентилятора соответствуют характеристикам вентилятора канального для прямоугольных воздуховодов <данные изъяты> При этом, степень защиты электродвигателя и клеммной колодки данного вентилятора различна (44 IP для электродвигателя и 54 IP для клеммной колодки). В составе заявки участника представлена информация несоответствующая требованиям документации электронного аукциона по п.9 Технического задания «Двери противопожарный». Участником предложена однопольная дверь размерами 1000*2100мм. Локальным сметным расчетом N 02-01-01 на общестроительные работы предусмотрена установка двери противопо.жарной металлической однопольной ДПМ-01/30, размером 900x2100 мм. (Основание отказа: п.2 ч.4 cт.67 Фед. закона N 44-Ф3).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.Согласно пункту 2 Технического задания (Решетки вентиляционные), было установлено: «Размеры решеток мм: не менее 150 х 150 и не более 2195 х 2000 с шагом 50». В заявке ООО «ФИО6», был выбран размер 150 х 150 мм., что соответствует установленным требованиям технического задания.

В пункте 26 Технического задания (Вентилятор тип 1), было установлено: «Степень защиты электродвигателя, клеммной колодки не менее 20 1Р». В своей заявке ООО «ФИО6», предложил степень защиты электродвигателя, клеммной колодки 54 IP, что так же не противоречит требованиям заказчика.

В пункте 9 технического задания (двери противопожарные), было установлено: «размеры < 1300*2500 мм». ООО «ФИО6», в своей заявке предлагает: размеры 1000*2100 мм., что так же не противоречит требованиям заказчика.

Указанные несоответствия послужили основанием для отказа участнику аукциона с порядковым номером №.

Согласно п. 12 информационной карты аукциона вид закупки электронного аукциона № - выполнение работ, для которых используется товар.

Заказчиком в разделе V документации об электронном аукционе установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ и услуг устанавливаются проектно-сметной документацией, а функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара: максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям установлены в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, при составлении заявки на участие в электронном аукционе участник при описании характеристик товара должен был руководствоваться техническим заданием, а не проектно-сметной документацией.

Судья соглашается с выводом должностного лица о том, что отказ в допуске заявки участника ООО «ФИО6» аукционной комиссией по основанию не соответствия заявки проектно-сметной документации (локальные сметы №. №) по позициям 2, 9, 26 технического задания неправомерен, так как характеристика товара установлена в техническом задании.

Поскольку аукционной комиссией в допуске заявки участника ООО «ФИО6» отказано с нарушением требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 назначена на ведущую должность муниципальной службы начальником отдела архитектуры и строительства – главного архитектора района ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 включена в состав комиссии по осуществлению закупок и наделена полномочиями на подписание протоколов заседаний комиссии от имени заказчика.

Являясь членом аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) КГКУ «ФИО4», ФИО1 подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в допуске ООО «ФИО6» до участия в аукционе.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась членом аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) КГКУ «ФИО4» в соответствии с законодательством о контрактной системе, на заседании аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, приняв вышеуказанное незаконное решение о признании заявки участника ООО «ФИО6» несоответствующей требованиям аукционной документации, заявка на участие которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судьей не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Однако, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, ее имущественное положение, подтвержденное справкой о доходах, тот факт, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, является муниципальным служащим, учитывая, что последствия нарушения устранены, предписание об этом исполнено и ООО «ФИО6» допущено к участию в аукционе, судья полагает, что штраф в размере 30 000 руб. является чрезмерно суровым и полагает возможным снизить его до 10 000 руб.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица в полном объеме, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу члена аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей» КГКУ «ФИО4» ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.Б. Симон

Копия верна:

Судья _____________ Н.Б. Симон

Секретарь _____________ Я.Ю. Грапельман

Подлинник документа находится Центральном районном суде г.Барнаула в деле № 12-338/2017