Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.07.2018 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ. Заявитель считает, что судья при вынесении постановления дала неверную оценку документам, содержащимся в материалах дела. Согласно протокола <номер> от 25.04.2018 г. об административном правонарушении, составленного судебным приставом <ФИО>4, ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а также в отсутствие понятых. Время совершения правонарушения, по мнению судебного пристава <ФИО>4 – 25.04.2018 г. в 14.50 часов. При просмотре видеозаписи с поста ГИБДД в судебном заседании ФИО1 обратил внимание судьи, что время совершения маневра, которое, по мнению пристава, является попыткой уехать с поста ГИБДД – 15 часов 35 минут. В протоколе <номер> от 25.04.2018 г. об административном правонарушении в качестве понятых имеются подписи двух сотрудников службы судебных приставов, которые не могут участвовать в качестве понятых, так как они – аффилированные должностные лица по отношению к должностному лицу, составившему протокол. Согласно видеозаписи чётко прослеживается, что намерения уехать с поста у него не имелось, идёт перепарковка автомобиля в виду опасения, что его автомобиль могут повредить при эвакуации. Согласно видеозаписи также видно, что его автомобиль находился не в движении, был припаркован, и судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий по пресечению выезда автомобиля. Намерения, умысла уехать с поста ГИБДД у него не было и быть не могло. Постановление об аресте автомобиля вручено ему в 16 часов 30 минут на посту ГИБДД. До этого времени ему было вручено предписание, что 26.04.2018 г. ему необходимо явиться в службу судебных приставов, а также судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 вела телефонные переговоры с судебным приставом, у которого находится его исполнительное производство, она подтвердила, что нет смысла арестовывать данный автомобиль. Таким образом, события административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 г. не были ещё совершены, а протокол уже был составлен (манёвр машины был зафиксирован видеосъёмкой ГИБДД в 15.35 час., но никак не в 14.50 час).

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 г. приставом-исполнителем <ФИО>4 прилагаются следующие документы: копия паспорта ФИО1, запрос старшего судебного пристава начальнику ГИБДД, служебная записка с приложениями, постановление о наложении ареста на автомобиль. Данные документы не могут иметь место быть ко времени составления протокола (15.35) об административном правонарушении, так как они не были еще составлены (паспорт он не предъявлял, у него не было его в наличии, а постановление о наложении ареста было составлено ФССП и получено им на посту ГИБДД 25.04.2018 г. в 16.30 ч., т.е. отсутствует событие административного правонарушения.

Данные факты свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 г., составленный судебным приставом <ФИО>4, был фальсифицирован, составлен с нарушением закона и судом должна быть дана ему юридическая оценка. Об этом он заявлял на заседании суда, а также просил опросить понятых, но его просьба не была удовлетворена.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 09.07.2018 г. не вёлся, мировой судья с/у № 10 единолично принимала решение, видео-, аудиозаписи не велись. В судебном заседании у мирового судьи им было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения, которые невозможно разрешить в судебном заседании, а также доказательства не могут быть положены в основу вины ФИО1

При вынесении постановления от 10.07.2018 г. судьей не дана оценка представленным документам по данному производству, а также в описательной части постановления отсутствует оценка видеозаписи, которая является приложением к документам по административному правонарушению.

Полагает, что представленные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу факта установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, поскольку у суда должны возникнуть сомнения в правомерности действий должностного лица – судебного пристава <ФИО>4

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом, под роспись, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с правилами ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 10 июля 2018 г., проанализировав доводы жалобы, показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, судья находит постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 6 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 3)

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 г., составленного судебным приставом по ОУДПС Специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов <ФИО>4 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, установлено, что 25.04.2018 г. в 14 часов 50 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству <номер>-ИП на основании исполнительного листа ВС <номер> от 28.06.2012 г., совершил действия, имеющие признаки административного правонарушения, а именно: 25.04.2018 г. в 14 часов 50 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, действующая в рамках ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводила меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО1 25.04.2018 г. в 14 часов 50 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 ФИО1, имея умысел избежать последствий вышеуказанных мер принудительного исполнения, сел в автомобиль «Киа Рио» г/н <номер>, подлежащий аресту и изъятию, и принял попытку скрыться на данном автомобиле с места проведения исполнительных действий. 25.04.2018 г. в районе 14 часов 50 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 судебным приставом <ФИО>4 была пресечена попытка ФИО1 скрыться на автомобиле «Киа Рио» г/н <номер>.

Таким образом, согласно указанного протокола об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 г. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 г., подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2012 г. <номер>; копией исполнительного листа по делу <номер> от 6 марта 2012 г.; сведениями о проведении совместных рейдовых мероприятий структурных подразделений УФССП России по Иркутской области и УГИБДД МВД России по Иркутской области; копией графика проведения совместных рейдовых мероприятий структурных подразделений УФССП России по Иркутской области и УГИБДД МВД России по Иркутской области; списком сотрудников Специализированного отдела СП по ОУПД, согласно которого судебный пристав <ФИО>4 в период с 23.04.2018 г. по 26.04.2018 г. направлен на выявление автотранспорта должников с применением автоматизированного комплекса «Дорожный пристав»; копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.04.2018 г., в соответствии с которым произведен арест имущества ФИО1 – автомобиля «Киа Рио», 2014 г.в., г/н <номер>; копией акта изъятия арестованного имущества от 25.04.2018 г.; копией постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 25.04.2018 г.; копией описи и ареста автотранспортного средства от 25.04.2018 г.; копией карты осмотра автомобиля.

Кроме того, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 г., подтверждаются письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, из которых установлено, что в рамках проведенного рейда по выявлению должников 25.04.2018 г. ею по адресу: <...>, КП Качугский производился арест автомобиля «Киа Рио», г/н <номер>, у гр. ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству <номер>. В ходе совершения исполнительных действий с целью ареста и изъятия автомобиля должника при заполнении документов она и ФИО1 находились в помещении КП «Качугский», гражданин попросил выйти в санузел, покинул помещение, сотрудник ОУПДС проследовал за ним, через короткий промежуток времени она также проследовала за должником. Выйдя из помещения, она обнаружила, что ФИО1 находился за рулём «Киа Рио», автомобиль начинает движение в сторону выезда с поста ДПС. Судебный пристав по ОУПДС <ФИО>4 движется по траектории, перекрывающей выезд с территории КП, преграждая движение автомобилю. ФИО1 производит вынужденную остановку с целью избежания наезда на сотрудника ОУПДС <ФИО>4 Покинув автомобиль, ФИО1 вынужден был вернуться в помещение КП для дальнейшего заполнения документов.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья не находит.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судьей были допрошены свидетели <ФИО>4, <ФИО>5

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 12.10.2018 г., суду пояснил, что работает судебным приставом по ОУПДС Иркутского областного и Арбитражных судов с 2015 года. 25.04.2018 г. проводилось рейдовое мероприятие «Дорожный пристав». В его обязанности входило обеспечение безопасности исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, сохранность вверенного имущества и документации. В подразделении имеется специальное оборудование, определяющее должника по номеру автомобиля. 25.04.2018 г. такое оборудование было выставлено перед КП «Качуг». Специалист, обслуживающий данное оборудование по радиостанции передал информацию об автомобиле марки «Киа Рио» госномер <номер>. Информация была передана ему. В этой связи он обратился к взаимодействующему с ним инспектору ДПС с просьбой остановить данный автомобиль. Сотрудником ДПС указанный автомобиль был остановлен на площадке перед КП. Совместно с судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, которая была назначена на это мероприятие, подошли к автомобилю, представились, попросили водителя представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, личность которого установлена как ФИО1, представил требуемые документы. СПИ Пеженская проверила водителя по базе документов, убедилась, что в отношении него имеется исполнительное производство на сумму долга свыше 1 млн. рублей. Должнику ФИО1 было предложено оплатить данную задолженность, он отказался. Должнику было разъяснено, что на автомобиль «Киа Рио» госномер <номер>, принадлежащий ему, будет наложен арест и автомобиль будет изъят. Для этого должника ФИО1 пригласили в помещение КП для оформления документов – постановления о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущества. Должник вёл себя вызывающе, говорил, что это незаконно, общался по-хамски, представлялся адвокатом. В этот момент он спросил о том, где находится туалет и сказал, что пошёл в туалет. Через некоторое время он (<ФИО>4) вышел вслед за ним, увидел, что он находится за рулём остановленного автомобиля, уже заведённого и начинает на нём движение. Он бросился наперерез, начавшему движение автомобилю, стучал по корпусу автомобиля, требуя остановиться, потом перекрыл собой выезд с КП, стоял перед автомобилем, и только после этого водитель ФИО1 остановился. Он сказал, что решил переставить автомобиль, на что он, Зубков, ему сказал, что он не остановился по первому требованию, за данные действия в отношении него будет составлен протокол по ст. 17.8. КоАП РФ. Они вернулись в помещение КП, он отдал ключи от автомобиля и документы на автомобиль. СПИ <ФИО>3 закончила составление необходимых документов, а он стал составлять в отношении ФИО1 протокол, перед этим разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. ФИО1 от подписи везде отказывался. Он предупредил его, что протокол ему будет направлен почтой, так как он отказывался его получать.

Время совершения правонарушения – 14 часов 50 минут он указал, потому что с этого времени стали проводиться меры принудительного исполнения в отношении ФИО1. К протоколу им были приобщены дополнительные доказательства, которые он истребовал дополнительно из Межрайонного отдела ССП и в ГИБДД – видеозапись.

Свидетель <ФИО>5, допрошенная в судебном заседании 12.10.2018 г., суду пояснила, что она работает в Свердловском ОСП СПИ с лета 2017 года. 25.04.2018 г. проводилось рейдовое мероприятие «Дорожный пристав» на КП «Качуг» по ул. Рабочего Штаба, 139. Согласно распоряжения УФССП по ИО она входила в состав группы, проводившей это мероприятие. В её обязанности входило: проверка должника по базам, совершение в отношении должника исполнительных действий – наложение ареста на имущество. Она находилась на улице возле входа на КП, когда какой-то должник вышел из помещения КП и спросил, где туалет, они ему показали, где. Но он пошёл в противоположную сторону к своей машине, сел за руль, завёл машину марки «Киа Рио», начал трогаться. В это время судебный пристав Зубков встал напротив машины, закрыл капот собой и не дал машине уехать. Позже она узнала фамилию должника – ФИО1, у которого имелся долг по исполнительному производству на сумму свыше 1 млн. рублей. В отношении ФИО1 СП <ФИО>4 составил протокол об административном правонарушении по ст. 17.8. КоАП РФ, где указал её в качестве свидетеля, так как она была очевидцем происходящего.

Оценивая показания допрошенных свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, так как они изобличают ФИО1 в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов – судебного пристава по ОУДПС Специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов <ФИО>4, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а также в отсутствие понятых; время совершения правонарушения в протоколе указано неверно, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 г., СПИ <ФИО>5 и <ФИО>3 указаны не в качестве понятых, а в качестве свидетелей совершенного правонарушения и им в соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ разъяснены, соответственно, требования ст. 25.6., 17.9. КоАП РФ. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ нормами КоАП РФ не предусмотрено. Из этого же протокола явно видно, что ФИО1 присутствовал при его составлении лично, однако его отказ от подписания протокола и написания объяснений в нём не свидетельствует, в целом, об его отсутствии при составлении протокола в ходе административного производства, имевшего место 25 апреля 2018 г. на посту КП «Качуг» при установленных выше обстоятельствах. Поэтому довод ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие ничем объективно не подтверждён. В связи с отказом ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении <номер> от 25 апреля 2018 г. копия протокола была направлена в его адрес должностным лицом заказным письмом с описью вложения 28.04.2018 г., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 28.04.2018 г. и описью вложения в конверт от 28.04.2018 г. (л/д. 5-7).

Доводы жалобы ФИО1 о фальсификации протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 г., поскольку события административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 г. не были ещё совершены, а протокол уже был составлен (манёвр машины был зафиксирован видеосъёмкой ГИБДД в 15.35 час., но никак не в 14.50 час); прилагаемые к протоколу <номер> от 25.04.2018 г. документы: копия паспорта ФИО1, запрос старшего судебного пристава начальнику ГИБДД, служебная записка с приложениями, постановление о наложении ареста на автомобиль не могли иметь место ко времени составления протокола (15.35) об административном правонарушении, так как они не были еще составлены (паспорт он не предъявлял, у него не было его в наличии, а постановление о наложении ареста было составлено ФССП и получено им на посту ГИБДД 25.04.2018 г. в 16.30 ч.), что указывает на отсутствие события административного правонарушения; об отсутствии в описательной части постановления мирового судьи оценки видеозаписи, - по мнению судьи, основанием для признания протокола об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 г. не допустимым доказательством не являются.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 10.07.2018 г., мировой судья установил, что обстоятельства, описанные судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, также подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 направляется к своему автомобилю, садится на водительское кресло и начинает движение в сторону выезда с парковки поста КП «Качугский». Судебный пристав исполнитель движется к автомобилю, чем препятствует ФИО1 выезд с парковки поста КП.

Просмотрев видеозапись на представленном DVD-диске, судья соглашается с оценкой мировым судьей событий, запечатлённых на видеозаписи, в связи с чем, опровергается довод ФИО1 об отсутствии оценки мировым судьей видеозаписи.

Также отсутствуют основания сомневаться в части указания в протоколе об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 г. времени совершения административного правонарушения – как 14 часов 50 минут. Как следует из показаний свидетеля <ФИО>4, с этого времени стали проводиться меры принудительного исполнения в отношении ФИО1. Это же время, по мнению судьи, и соответствует материалам просмотренной видеозаписи.

Ссылки ФИО1 на то, что прилагаемые к протоколу <номер> от 25.04.2018 г. документы: копия паспорта ФИО1, запрос старшего судебного пристава начальнику ГИБДД, служебная записка с приложениями, постановление о наложении ареста на автомобиль не могли иметь место ко времени составления протокола (15.35) об административном правонарушении, так как они не были еще составлены (паспорт он не предъявлял, у него не было его в наличии, а постановление о наложении ареста было составлено ФССП и получено им на посту ГИБДД 25.04.2018 г. в 16.30 ч.), что указывает на отсутствие события административного правонарушения, - основанием к отмене постановления не являются и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, так как из показаний свидетеля <ФИО>4 судьёй установлено, что к протоколу им были приобщены дополнительные доказательства, которые он истребовал дополнительно из Межрайонного отдела ССП и в ГИБДД – видеозапись. Копия указанного протокола с указанием приложения к нему 28.04.2018 г. была направлена в адрес ФИО1 через ОПС. По мнению судьи, данные доказательства подтверждают события совершённого ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол судебного заседания от 09.07.2018 г. не вёлся, мировой судья с/у № 10 единолично принимала решение, видео-, аудиозаписи не велись, основанием к отмене постановления не являются, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, решение по делу принимается судьей единолично и без ведения видео-, аудиозаписи, что не противоречит установленным нормам действующего КоАП РФ.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы ФИО1 противоречат письменным доказательствам, имеющимся в административном деле.

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление мирового судьи от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник решения находится в материале № 5-521/2018 (№ 12-338/2018) мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска в отношении ФИО1

Секретарь с/з: М.К. Ильина