Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло столкновение автомашин Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и Санг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловал его в суд, указав, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения как в действиях водителя ФИО1., не основаны на каких-либо объективных данных. Водитель ФИО1 неправильно рассчитал количество полос движения и, не соблюдал необходимую дистанцию, о чем говорит характер повреждений его автомобиля: повреждения двух правых дверей, правое заднее крыло, задний бампер. Считает, что инспектор ДПС при вынесении определения не установил обстоятельства ДТП, в результате чего было вынесено необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать вину ФИО1. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и суду показал, что он двигался на своей автомашине от <адрес> в направлении к <адрес> Водитель транспортного средства Митцубиси ФИО1 выехав с парковки, продолжил движение совершая опережение с правой стороны движущихся в потоке транспортные средства, при этом значительно превышал скорость движущегося потока. ФИО1. выруливая влево, стал вытеснять его на встречную полосу, а затем врезается в правую пассажирскую дверь его автомобиля, по касательной, задевая заднюю правую дверь, заднее правое крыло и бампер. Он, уходя от столкновения, при ударе справа, выкатился на разделительную полосу.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО1. пояснил, что он двигался на своем автомобиле, по своей полосе движения, по <адрес>. Параллельно с ним двигался автомобиль Санг Енг под управлением ФИО4, и пытался его обогнать с левой стороны, с выездом на встречную полосу. На встречной полосе движения двигались транспортные средства, в связи с чем, автомобиль Санг Енг был вынужден вернуться на свою полосу, притерев его автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1., управляющего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № и в отношении ФИО3, управляющего автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение автомашин Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и Санг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято ИДПС на основании исследованных доказательств:

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участниками ДТП являются ФИО1 и ФИО3 Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителей не установлено;

- схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оба водителя двигались по <адрес> Схема фиксирует расположение транспортных средств на месте ДТП;

- письменного объяснения водителя ФИО1., из которого следует, что он двигался на своем автомобиле, по своей полосе движения, по <адрес>. Параллельно с ним двигался автомобиль Санг Енг под управлением ФИО4, и пытался его обогнать с левой стороны, с выездом на встречную полосу. На встречной полосе движения двигались транспортные средства, в связи с чем, автомобиль Санг Енг был вынужден вернуться на свою полосу, притерев его автомобиль;

- письменного объяснения водителя ФИО3, из которых следует, что он двигался на своей автомашине от ул<адрес> Водитель транспортного средства Митцубиси ФИО1., выехав с парковки, продолжил движение совершая опережение с правой стороны движущихся в потоке транспортные средства, при этом значительно превышал скорость движущегося потока. ФИО1 выруливая влево, стал вытеснять его на встречную полосу, а затем врезается в правую пассажирскую дверь его автомобиля, по касательной, задевая заднюю правую дверь, заднее правое крыло и бампер. Он, уходя от столкновения, при ударе справа, выкатился на разделительную полосу.

Данные документы составлены сотрудниками ДПС после дорожно-транспортного происшествия и на основании данных документов инспектором ДПС принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя указанные выше показания водителей ДТП и документы, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1. и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения принято законно и обоснованно на основании совокупности доказательств. Каких-либо объективных данных подтверждающих нарушение кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения не имеется, а вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при его вынесении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах инспектор ОБ ДПС ГИБДД не нашел в действиях водителей, участников ДТП, нарушения ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 пояснил, что исходя их характера повреждений транспортных средств и противоречивых показаний водителей, установит виновника ДТП не представилось возможным.

Вопреки доводам заявителя разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку вопрос о виновных действиях участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, как и вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких–либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1. и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья