Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 25 августа 2020 года № 066/04/7.29-3007/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 августа 2020 года № 066/04/7.29-3007/2020 директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что, в нарушение требований части 1 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ФИО1, являясь директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МАОУ СОШ № 32, Учреждение), неверно выбрала способ определения поставщика, выразившийся в заключении 04 октября 2019 года трёх договоров подряда с ООО «Группа компаний «ГЕС» на проведение работ по ремонту помещений Учреждения, общестроительных и электромонтажных работ, общая сумма которых составила 1 083 355,20 рублей (111 226,80 рублей, 250 149,60 рублей, и 545 049,60 рублей соответственно), то есть осуществила закупку услуг у единственного поставщика на сумму более 600 000 рублей, вместо проведения закупки путем конкурса.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Не отрицая выбор ею способа определения подрядчика, ссылается на отсутствие в её действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку договоры заключены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного оснащения помещений Учреждения и сжатыми сроками освоения бюджетных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в частности, посредством заказной почты 27.10.2020. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитников Беловой Е.Б., Мальцевой С.В., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Баженовой Д.А., возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 29 июня по 13 июля 2020 года, выявлено нарушение ФИО1 требований части 1 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неверном выборе способа определения поставщика путем заключения 04 октября 2019 года трёх договоров подряда № с ООО «Группа компаний «ГЕС», общая сумма которых составила 1 083 355,20 рублей (111 226,80 рублей, 250 149,60 рублей, и 545 049,60 рублей соответственно), то есть осуществлении закупки услуг у единственного поставщика на сумму более 600 000 рублей, вместо проведения закупки путем конкурса, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе договорами от 04 октября 2019 года №, подписанными директором МАОУ СОШ № 32 ФИО1, и не оспариваются в объяснениях ФИО1

Вопреки доводам жалобы, заключение в настоящем случае 3 отдельных договоров на суммы, не превышающие 600 000 рублей, направлено на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключение контрактов с единым поставщиком, фактически же между МАОУ СОШ № 32 и ООО «Группа компаний «ГЕС» имела место единая сделка на проведение работ по ремонту помещений Учреждения, общестроительных и электромонтажных работ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 назначена на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов» распоряжением и.о. Главы администрации городского округа Первоуральск от 29 февраля 2008 года № 62.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, утвержденной начальником управления образования городского округа Первоуральск, к должностным обязанностям директора относится осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере закупок и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

Доказательств уважительных причин, препятствующих осуществлению служебных обязанностей, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 на необходимость оперативного оснащения помещений Учреждения и на сжатые сроки освоения бюджетных средств является несостоятельной, поскольку ФИО1, занимая должность руководителя общеобразовательного учреждения, обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основными принципами которого являются принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, а последующее обжалование этого постановления за пределами срока давности, вопреки доводам защитника Мальцевой С.В., не влечет прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о её личности, характера и обстоятельств совершенного ею правонарушения и нельзя назвать чрезмерно суровым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 25 августа 2020 года № 066/04/7.29-3007/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов