Гражданский кодекс часть 1

- защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ГУП «В» - заместителя директора Правового департамента Г., представившей доверенность №*** от **.**.**** (срок действия – по **.**.****)

- ведущего специалиста-юрисконсульта нормативно-правового отдела Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга д. представившей доверенность №*** от **.**.**** (сроком действия до **.**.****),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Д (доверенность №*** от **.**.****) на постановление мирового судьи Судебного участка №*** Санкт-Петербурга Т. от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ГУП «В.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №*** Санкт-Петербурга Т. от **.**.**** юридическое лицо – ГУП «В.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

ГУП «В.» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – **.**.**** в -- час. --- мин. по <адрес> ГУП «В» не выполнило предписание №*** от **.**.**** заместителя начальника Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, в установленный срок по **.**.**** не предоставило в контролирующий орган паспорт фасадов зданий по <адрес> утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Обжалуемым постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Защитником юридического лица – ГУП «В.» ФИО6 обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи тем, что Объект, представляющий комплекс очистных сооружений, к моменту вынесения предписания фактически прекратил свое существование в связи с разрушением одной из его частей – хлораторной. Остальные сооружения, входящие в состав Объекта (два отстойника, приемная камера, лоток, трубопроводы) являются заглубленными сооружениями, у которых фасад, как внешняя сторона здания, отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются документами – информационным письмом ООО «А.» от **.**.****, актом обследования технического состояния от **.**.****, фотофиксацией, и свидетельствуют о фактической невозможности выполнения предписания контролирующего органа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****№*** «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Санкт-Петербурга», паспорт фасада здания может быть оформлен только на существующий фасад существующего объекта. Однако, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При изложенных заявителем обстоятельства в жалобе также акцентируется внимание на невозможность исполнения предписания контролирующего органа.

В судебном заседании защитник юридического лица Г. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. В обоснование жалобы по ходатайству защитника судом были приобщены фотографии с изображением Объекта.

Представитель Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Д. А.А. подтвердила в судебном заседании факты, изложенные в обжалуемом постановлении, представленные заявителем фотографии, на которых изображен Объект, не оспаривала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, мнения заявителя и представителя контролирующего органа, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Д подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения важно установить:

- законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения), т.е. наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****№***, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасада здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Из названного Постановления правительства Санкт-Петербурга и Приложения №*** прямо следует, что паспорт фасадов изготавливается на существующее здание.

Из представленных документов - информационного письма ООО «А.» от **.**.****, акта обследования технического состояния от **.**.****, фотофиксации, - следует, что в связи с разрушением фасадов хлораторной (остальные сооружения являются заглубленными объектами) разработать и согласовать в КГА паспорт фасадов не представляется возможным.

Представленные документы также свидетельствуют о том, что **.**.**** между ГУП «В.» и ООО «А.» был заключен договор (копия которого имеется в материалах дела) на оказание услуг по изготовлению паспортов фасадов зданий, в том числе и по <адрес>

Таким образом, установлено, что юридическим лицом были приняты соответствующие меры по исполнению предписания контролирующего органа от **.**.**** до сроков, установленных предписанием – **.**.****, в связи с чем вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, относительно того, что Организация до указанного срока не предпринимала предусмотренных законом мер для исполнения предписания, не основаны на представленных суду доказательствах.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами установлено, что на момент вынесения предписания в 2013 году (и данное обстоятельство не оспаривается контролирующим органом) Объект в силу его разрушения вследствие причин, которые не относимы к рассматриваемому делу, не имел фасадов, что подтверждается информационным письмом ООО «А», приобщенными к материалам дела фотографиями и пояснениями ФИО3 контролирующего органа в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения законодательства, регулирующего порядок выдачи паспортов фасадов зданий, исполнение предписания было априори неисполнимым для ГУП «В». Таким образом, судом установлено, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При этом Организацией были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – **.**.****, то есть своевременно и до истечения срока, установленного предписанием, ГУП «В.» был заключен договор на оказание услуги, связанной с оформлением паспорта на фасады (которые на тот момент не существовали), и получен ответ из надлежащей организации о невозможности разработки и согласования такого паспорта.

Таким образом, хотя предписание контролирующего органа с процессуальной точки зрения и соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с тем, оно нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него заведомо неисполнимые обязанности.

Иное в ходе судебного разбирательства не установлено и дополнительные доказательства, которые бы опровергали доводы заявителя контролирующим органом не представлены, поэтому суд констатирует, что исследованными процессуальными документами не установлены юридически значимые факты, необходимые и достаточные для определения виновности лица, привлеченного к административной ответственности, доводы защитника не опровергнуты, поэтому суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в его пользу в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем прекращает производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГУП «В.» состава инкриминированного правонарушения, то есть на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка №*** Санкт-Петербурга Т. от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ГУП «В»,- отменить. Жалобу защитника Д – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток по для его вынесения или вручения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: А.Н.Морозова