Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что при составлении Акта не были отобраны его объяснения, а также документы, подтверждающие позицию заявителя. Акт составлен без учета мнения заявителя. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины юридического лица. Также указывает, что оспариваемое постановление содержит взаимоисключающие выводы. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения носят формальный характер, не являются потенциально опасными, являются малозначительными, не влияющие на безопасную эксплуатацию электроустановок.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ему как должностному лицу вменены нарушения, которые были исключены должностным лицом из акта проверки (п.п.1, 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14) и предписания п.п. 1, 5, 10, 11, 12, что является недопустимым. Кроме того, заявитель пояснил, что указанные в постановлении по №8 и №19 нарушения необоснованно ему вменены, поскольку осмотр заземляющего устройства подтверждается актом проверки состояния заземляющих устройств административных зданий комбината с выборочным вскрытием грунта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что заземляющие устройства технически исправны, коррозия металла отсутствует, пригодны для дальнейшей эксплуатации, а требования ПТЭЭП п.1.7.2 ПУЭ изд.6 п. 4.2.89, определяют предел огнестойкости для определяющих разные помещения одной электроустановки (другие отсеки РУ), а ТП-125 дверь подстанции входная и выходит наружу. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит исключить из постановления выявленные нарушения указанные в обжалуемом постановлении под пунктами №№2, 3, 4, 7, 8, 9, 19 и признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц, за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании по результатам плановой выездной проверки ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности при эксплуатации энергоустановок допустил ряд нарушений.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности <данные изъяты> ФИО1 относится обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ее ведении энергоустановок <данные изъяты>.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований безопасности в электроэнергетике, установленных действующим законодательством Российской Федерации Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ 22 января 2003 г. № 4145; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н, зарегистрированных в Минюсте РФ 12.12.2013 № 30593, а именно:

- в «Программе подготовки электротехнического персонала <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ указаны отмененные и утратившие силу Межотраслевые правила по охране труда ПОТРМ-016-2001. ПТЭЭП п. 1.2.2, ПОТЭЭ п. 2.4, п.2.5;

- отсутствует документация (записи в журнал по нарядам и распоряжениям о допуске), подтверждающая допуск персонала электротехнической лаборатории <данные изъяты> (командированный персонал) к работам в электроустановках <данные изъяты> по адресу: <адрес> при проведении профилактических испытаний ДД.ММ.ГГГГ. ПОТЭЭ п. 46.1, п. 46.3, п.46.4, п. 46.11;

- не представлены очередные протоколы измерения сопротивления изоляции вводных проводов и кабелей зданий и сооружений <данные изъяты>: склад № (АСБ 3х70+1х35L = 350м), освещение периметра (АВВГ 3х25+1х16 L=2500м), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п. 3.6.1, п. 28.1, Приложение 3;

- не имеется паспортов, находящихся в эксплуатации заземляющих устройств зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за исключением зданий: склада №, склада №, склада №, склада №, ПТЭЭП п.2.7.15;

- не проводятся осмотры заземляющего устройства зданий <данные изъяты> с выборочным вскрытием грунта с целью определения технического состояния заземляющего устройства с установленной периодичностью не реже одного раза в 12 лет, что подтверждается отсутствием актов результатов осмотра заземляющих устройств зданий <данные изъяты>, за исключением зданий по адресу: <адрес>: - склада №, склада №, склада №, склада №, ПТЭЭП п. 2.7.2, п. 2.7.8, п.2.7.10;

- не имеется паспортов на КЛ-6Кв, находящихся на балансе <данные изъяты>: КЛ-6Кв №612 АСБ 3х240L=1500м от ПС 110/35/6Кв Пронино до РП-15, КЛ-6Кв №612 АСБ 3х240L=350м от РП - 15 до ТП - 125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>. ПТЭЭП п.2.4.5;

- на пульте управления вентиляцией в помещении столярного участка возле щита ШР-1 по адресу: <адрес> отсутствует надпись с наименованием агрегата или механизма, к которому от относится, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п.2.5.3;

- силовой кабель от тельфера к пульту управления в слесарной мастерской по адресу: <адрес> смонтирован без несущего троса, таким образом, он испытывает механическое усилие тяжения, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП п 1.7.2, Правила устройства электроустановок (6-е издание), принятыми Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (далее ПУЭ издание 6) п. 2.1.24, п.2.3.15;

- не произведено оконцевание многожильных заземляющих проводников трансформаторов ТСН-1 и ТСН-2, находящихся в ячейках № и №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТЭЭП п.1.7.2, ПУЭ (издание 6) п. 2.1.21;

- отсутствует защита от механических повреждений на высоту двух метров от уровня земли вводного кабеля пульта управления электропривода входных ворот <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП п.1.7.2, ПУЭ (издание 6) п. 2.1.47, п.2.3.15;

- в помещении РУ - 0,4 кВ ТП - 125 ФГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> не имеется защитной сетки вентиляционного отверстия для предотвращения попадания животных и птиц, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п.2.2.3;

- наличие течи крыши в помещении РУ - 0.4 кВ ТП - 125 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п.2.2.40;

- деревянные двери в помещение РУ - 0.4 кВ ТП - 125 ФГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п.1.7.2, ПУЭ изд.6 п.4.2.89.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области вынесено постановление Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами плановой проверки в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя по доверенности <данные изъяты>ФИО6 Объяснениями по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ со стороны должностного лица - <данные изъяты> с приложением документов, а именно: программы подготовки электротехнического персонала <данные изъяты>», допуска работников к работам, контрольной карточки о прохождении инструктажа по технике безопасности и охране труда, технической документации по профилактическим измерениям, протоколом № по проведению эксплуатационных испытаний электроустановки, технического отчета эксплуатационных испытаний электроснабжения <данные изъяты>, протоколов испытаний и измерений электрооборудования, технической документации административного здания № по адресу: <адрес>, технических отчетов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки с фототаблицами. Также приказом об организационной деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного энергетика № от ДД.ММ.ГГГГ; программой подготовки электротехнического персонала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям; технической документацией по профилактическим измерениям. Вынесенным по результатам проверки предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Факт совершения должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, факт привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ не является основание для освобождения от ответственности должностного лица - <данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановление заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ вмененные должностному лицу ФИО1 нарушения под пунктами:

№№2, 4, 9 постановления, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления (л.д.134), указанные нарушения исключены из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№;

№3 постановления, так как, в соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, зарегистрированным в Минюсте России 22 января 2003 г. N 4145, допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу (п. 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н (далее - ПОТ ЭУ)).

Согласно п. 46.3 ПОТ ЭУ командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках разрешается оформлять резолюцией руководителя организации - владельца электроустановки на письме командирующей организации или организационно-распорядительным документом (п. 46.5 ПОТ ЭУ).

Таким образом, наряд-допуск может выдавать работник из числа командированного персонала, которому предоставлено данное право согласно п. 46.3 и п. 46.5 ПОТ ЭУ, что и было сделано юридическим лицом (копия письма с резолюцией в деле);

№7 постановления, поскольку как установлено в судебном заседании <данные изъяты> является казенным учреждением и его финансирование проводится из средств федерального бюджета, в связи с чем наличие или отсутствие у юридического лица денежных средств на проведение капитального ремонта и оформление паспортов не зависит от воли должностного лица ФИО1;

№8 постановления, так как в материалах дела имеется акт проверки состояния заземляющих устройств административных зданий с выборочным вскрытием грунта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что заземляющие устройства технически исправны, коррозия металла отсутствует, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Утверждения должностного лица административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному акту проверки невозможно сделать заключение о соответствии заземляющего устройства действующим нормам и правилам, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии именно самого факта проверки;

№19 постановления, п.4.2.89 ПУЭ изд.6 п. 4.2.89, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 13, 14, 15, 16, 17, 18 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для их исключения из числа выявленных нарушений, у суда не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности должностного лица <данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было, с учетом установленных обстоятельств, <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.1 ч. 2 п.2.2 КоАП РФ, а также ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает постановление заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательной части постановления заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проверки нарушения, указанные под номерами:

№ 2 - в «Программе подготовки электротехнического персонала <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ указаны отмененные и утратившие силу Межотраслевые правила по охране труда ПОТРМ-016-2001. ПТЭЭП п. 1.2.2, ПОТЭЭ п. 2.4, п.2.5;

№3 - отсутствует документация (записи в журнал по нарядам и распоряжениям о допуске), подтверждающая допуск персонала электротехнической лаборатории <данные изъяты> (командированный персонал) к работам в электроустановках <данные изъяты> по адресу: <адрес> при проведении профилактических испытаний ДД.ММ.ГГГГ. ПОТЭЭ п. 46.1, п. 46.3, п.46.4, п. 46.11;

№4 - не представлены очередные протоколы измерения сопротивления изоляции вводных проводов и кабелей зданий и сооружений <данные изъяты>: склад № (АСБ 3х70+1х35L = 350м), освещение периметра (АВВГ 3х25+1х16 L=2500м), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п. 3.6.1, п. 28.1, Приложение 3;

№7 - не имеется паспортов, находящихся в эксплуатации заземляющих устройств зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за исключением зданий: склада №, склада №, склада №, склада №, ПТЭЭП п.2.7.15;

№8 - не проводятся осмотры заземляющего устройства зданий <данные изъяты> с выборочным вскрытием грунта с целью определения технического состояния заземляющего устройства с установленной периодичностью не реже одного раза в 12 лет, что подтверждается отсутствием актов результатов осмотра заземляющих устройств зданий <данные изъяты>, за исключением зданий по адресу: <адрес>: - склада №, склада №, склада №, склада №, ПТЭЭП п. 2.7.2, п. 2.7.8, п.2.7.10;

№9 - не имеется паспортов на КЛ-6Кв, находящихся на балансе <данные изъяты>: КЛ-6Кв № АСБ 3х240L=1500м от ПС 110/35/<адрес> до РП-15, КЛ-6Кв № АСБ 3х240L=350м от РП - 15 до ТП - 125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты>» - «<данные изъяты>. ПТЭЭП п.2.4.5;

№19 - деревянные двери в помещение РУ - 0.4 кВ ТП - 125 ФГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП п.1.7.2, ПУЭ изд.6 п.4.2.89.

В остальной части постановление заместителя начальника государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков