Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года жалобу защитника ФИО1 - Андреева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 - Андреев В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что постановление о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) является неправомерным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Так в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд основывается на представленную копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу административный штраф не уплачен, что послужило основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленному должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области. С учетом положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует факт бездействия состава вмененного административного правонарушения, так как она не однократно по средствам телефонной связи в Управление Россельхознадзора по Омской области сообщала о невозможности оплаты штрафа в размере 20000 рублей, так как в отношении нее введена процедура банкротства. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310629/18 (введена реструктуризация), а решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-310629/18 введена реализация имущества, тем самым согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, она не имела законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом. Просит обратить внимание на означенные выше доводы и дать, надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве, текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный платеж подлежит включению в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на положения ст. 1.5, 24.5, 30.17 КоАП РФ полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимала.

Защитник ФИО1 - Андреев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором отдела земельного надзора Управления <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должна уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве)

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Соответственно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о признании ее банкротом и возбуждено производство по делу № А40-310629/18-160-301, тогда как правонарушение по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления должника о признании должника банкротом, в связи с чем, данный платеж (административный штраф в размере 20000 рублей) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении предусмотренной законом обязанности по оплате штрафа, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает за неисполнение предусмотренной законом обязанности самостоятельно, вне процедуры принудительного взыскания оплаты назначенного по делу об административном правонарушении штрафа.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.