Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО <...> С.А. № 18810278210840250240 от 22.07.2021 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: <дата> в 23 часа 49 минут, ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №... по адресу: <адрес> м., нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество автомобилю <...> г.р.з. №... под управлением водителя <...> Ш.Р., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате столкновения, транспортное средство <...>, изменив траекторию движения, совершило столкновение с автомобилем <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> В.А., после чего автомобиль <...> отбросило на силовое ограждение.

ФИО1 обратилась с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на постановление должностного лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810278210840250240 от 22.07.2021 г. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Пушкинского районного суда, в которой указала, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения должны трактоваться в его пользу согласно принципу презумпции невиновности. Решение суда вынесено на противоречивых доказательствах, которые судом устранены не были. Так, водитель автомобиля <...><...>, пояснил суду, что не сам писал объяснение, поскольку он плохо владеет русским языком, за него это сделал второй водитель, находившийся в момент аварии в автомобиле. Однако, каких-либо сведений о наличии второго человека в машине на момент ДТП, в материалах дела не имеется. Также <...> отрицал, что для предотвращения ДТП он применял торможение, а третий участник ДТП <...> пояснял, что <...> применял торможение. Инспектор ГИБДД не дал оценку действиям <...>, для чего должна была быть назначена и проведена экспертиза. Именно бездействие водителя <...> привело к столкновению транспортных средств.

ФИО1 и <...> Ш.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Бородина Л.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Третий участник ДТП - <...> В.А. и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Об обстоятельствах столкновения транспортных средств <...> В.А. пояснил, что <дата> около 12 часов ночи двигался на автомобиле <...> в крайней левой полосе <адрес>. Дорога имела около 5 полос для движения, две крайние правые полосы ремонтировались, вдоль разметки, отделяющей полосы, были установлены фишки. Автомобиль ФИО1 выехал с ремонтируемых полос, не сбавляя скорости и не уступив дорогу транспортному средству <...>, которое двигалось справа от автомобиля <...> и чуть опережая его, от удара с автомобилем ФИО1, <...> врезалась в его автомобиль, а он – в ограждение. Автомобиль <...> резко затормозил, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1, если бы торможение не было бы применено, от автомобиля ФИО1 ничего бы не осталось. ФИО1 не остановилась сразу после столкновения, проехала вперед. На месте ДТП она признавала свою вину и извинялась, что также следует из ее объяснения. Кроме того, ФИО1 длительное время ехала по полосам, огороженным фишками, съезда (въезда) на КАД, в месте столкновения не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме: судом были исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1 и ее защитника, допрошены второй и третий участники ДТП – <...> Ш.Р. и <...> В.А., изучены материалы дела, истребованные из ГИБДД, исследованы иные доказательства.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в нарушении п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему попутно, без изменения направления движения, что самой ФИО1 фактически не оспаривается. Таким образом, причины последовавшего за этим столкновения транспортного средства <...> с автомобилем <...>, находятся за пределами предмета обжалования, как и оценка действий каждого из участников ДТП, в отношении которых постановление о привлечении их к административной ответственности не выносилось.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО <...> С.А. № 18810278210840250240 от 22.07.2021 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.