Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Екатеринической Ю.А., рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от *** по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту – МО МВД России «Рубцовский») ФИО1 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что полагает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего административного законодательства. Так, *** в КУСП () ГУ МВД России по Алтайскому краю был зарегистрирован рапорт главного инспектора инспекции ГУ , согласно которому инспекцией ГУ по рапорту начальника ЦФО ГУ проведена служебная проверка. Согласно материалам служебной проверки установлено, что в период с *** по *** руководством МО МВД России «Рубцовский» заключались гос. контракты на проведение товароведческих экспертиз по материалам КУСП с ИП Федяева Л.Г., при отсутствии финансирования. В действиях начальника МО МВД России «Рубцовский» формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ «Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств». Рапорт был направлен в уполномоченный орган, а именно, в УФК по Алтайскому краю. Данный рапорт в УФК по Алтайскому краю поступил ***, однако, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 возбуждено определением от ***.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение положений ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП высылалась на адрес МО МВД России «Рубцовский» и по месту регистрации: .... Заявитель проходит службу в должности начальника МО МВД России «Рубцовский» и проживает в служебной квартире по адресу: .... Однако, при проведении административного расследования главный контролер ревизор даже не выяснила место его фактического проживания.

Несмотря на указание в Постановлении о том, что главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела ФИО3 была направлена в командировку для проведения административного расследования по месту совершения административного правонарушения, главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела ФИО3 выбрала иной способ проведения административного расследования - способ запроса необходимых документов. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Тем самым, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку должностным лицом не были выполнены никакие процессуальные действия, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ (проведение экспертизы, опроса лиц и т.п.), а все расследование свелось лишь к получению документов по запросам и их изучению.

В нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ у заявителя объяснение никто не отбирал, и даже не предлагалось дать объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него. Данными действиями нарушены права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении, в подтверждение изложенных доводов, делается ссылка на объяснения главного бухгалтера МО. Вместе с тем, объяснение дано в рамках проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю служебной проверки, соответственно бухгалтеру разъяснялись положения ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел», полагает, это объяснение является недопустимым доказательством, так как отобрано с нарушением ст.25.6 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одно, а в результате проведения административного расследования по делу составлено 13 протоколов об административном правонарушении. Такие действия административного органа противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 01.10.2018 №41-АД18-21.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, таковая не установлена. В оспариваемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения *** – дата контракта на оказание экспертных услуг, предоставленного Федяевой Л.Г., однако, все контракты с ИП Федяевой Л.Г. не имеют даты и номера. Согласно письменному пояснению Федяевой Л.Г. дата на ее экземпляре государственного контракта, заключенного с МО, проставлялась ею для учета в работе, как дата окончания экспертизы, и ей не известно, когда ФИО1 подписывал данный контракт. Однако, согласно Порядку формирования информации, а так же обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина от 19.07.2019 №113н, п.19 Порядка: в реестр контрактов направляются следующие сведения: дата заключения и номер контракта при наличии, в данном случае указывается дата подписания контракта заказчиком в виде «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, дата совершения административного правонарушения не установлена.

По своей гражданско-правовой природе государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и без номера на сумму 3200,0 рублей имеет форму предварительного договора, заключение которого не свидетельствует о возложении обязанности на ИП Федяеву по проведению экспертизы, а на МО по оплате экспертизы. Основной договор в течение года заключен не был, ввиду отсутствия финансирования. Экспертиза проведена по постановлению о назначении товароведческой экспертизы по материалу КУСП. Кроме того, в письме Минэкономразвития , Федеральной антимонопольной службы № АЦ/7864/14 от 05.03.2014: к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства положения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются. Таким образом, «заключенный» спорный государственный контракт не имеет никакой юридической силы и не может свидетельствовать о принятии каких-либо бюджетных обязательств.

При рассмотрении протокола административному органу разъяснялось, что обязательства в данной ситуации возникли на основании постановления должностного лица о проведении товароведческой экспертизы по КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях) от ***.

Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено начальником МО.

Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, чтобы не причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднить доступ граждан к правосудию, а также избежать необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. Проведение экспертизы не могло быть отложено, так как сроки проведения доследственной проверки установлены УПК РФ и не ставятся в зависимость от наличия финансирования и заключенных контрактов. Также, к государственному контракту приложены приказ МО от *** , согласно которому в МО не производятся экспертные исследования по следующим экспертным специальностям: п.18 товароведческая экспертиза и указание ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее-ГУ) от *** , согласно которому в ГУ не производятся экспертные исследования по следующим экспертным специальностям: 2. Товароведческая экспертиза. Заявитель занимает должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО), то есть является руководителем территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно Положению о МО, утвержденному приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** : МО создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания. В соответствии с п.9 Положения, МО, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел: 1) осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Статьей 21 УПК РФ возложена обязанность осуществления уголовного преследования, так: в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Для выполнения возложенных обязанностей, в рамках рассмотрения заявлений о преступлениях, при необходимости, назначаются и проводятся товароведческие экспертизы, а именно для установления тяжести причиненных последствий преступного деяния, а также для верной квалификации действий участников уголовного судопроизводства. Для оплаты товароведческих экспертиз, руководством МО в ЦФО ГУ МВД. России по Алтайскому краю регулярно направлялись заявки на дополнительное финансирование по данной статье расходов с приложением копий актов приема - передачи оказанных услуг (от *** исх.104/7/11973; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ). Однако, лимиты бюджетных обязательств выделены не были.

Указывая о том, что разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя проведено не полно, не всесторонне, явно с обвинительным уклоном, заявитель, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

ФИО1, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы отсутствовали, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся не поступало. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Яновская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования изложенные в жалобе, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что заключением по результатам служебной проверки от ***, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлены следующие обстоятельства: в МО МВД России «Рубцовский» в период с 2018 года по январь 2020 года при проведении проверок по сообщениям, зарегистрированным в КУСП, с целью установления ущерба, причиненного имущественным преступлением, практиковалось проведение товароведческих экспертиз. С учетом отсутствия у сотрудников ЭКП МО и ЭКЦ ГУ проведение товароведческих экспертиз осуществлялось путем заключения государственных контрактов с экспертом-оценщиком Федяевой Л.Г. Изучение предоставленных бухгалтерских документов показало, что государственные контракты об оказании экспертных услуг по материалам доследственных проверок на сумму 354,8 тыс. рублей не имеют номера и даты заключения, не зарегистрированы в книге регистрации государственных контрактов, а также не зарегистрированы в реестре закупок в связи с отсутствием доведенных ЛБО. Проверкой установлено, что государственные контракты регистрировались в установленном порядке после поступления дополнительного финансирования на проведение товароведческих экспертиз из ЦФО ГУ. Таким образом, контролирующим органом (ГУ по Алтайскому краю) уже в служебной проверке было указано, что контракты с ИП Федяевой не имеют даты и номера, а также установлен период заключения данных контрактов, а именно, с 2018 года по январь 2020 года. Однако, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом установлена дата совершения административного правонарушения, а именно, дата заключения государственного контракта с ИП Федяевой – как бесспорная и точно установленная. Данный вывод административного органа противоречит выводам, сделанным по результатам служебной проверки, которая послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При проведении служебной проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому: по поводу заключения государственных контрактов при отсутствии ЛБО пояснил, что подписание проектов контрактов осуществлялось им без наличия соответствующих реквизитов (дата, номер), так как они присваивались после обеспечения их ЛБО со стороны ЦФО ГУ. Также ФИО1 пояснил, что при подписании им государственных контрактов и актов выполненных работ товароведческие экспертизы уже были проведены. Подписание указанных документов осуществлялось ФИО1 для того, чтобы направить в ЦФО ГУ заявку для выделения дополнительных ЛБО, которые по сложившейся практике, без акта приема-передач оказанных услуг руководством ЦФО ГУ не рассматривались. Проверкой также установлен факт направления МО соответствующих заявок в ЦФО ГУ.

Полагает, что, ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России, а именно, в части недопущения нарушения прав граждан в уголовном судопроизводстве, путем заключения государственных контрактов на проведение товароведческих экспертиз для установления материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в полной мере соблюдал установленную в ОВД Алтайского края финансовую дисциплину (направлял запросы для выделения ЛБО для оплаты товароведческих экспертиз). Полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 при рассмотрении жалобы отсутствовал, извещен в установленном порядке. От заместителя руководителя Управления поступили возражения, в которых он полагает жалобу необоснованной. В возражениях на жалобу, указано о несогласии с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что рапорт с материалами проверки ГУ МВД России по факту наличия признаком административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ поступили в Управление ***, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением ***, что не отвечает требованиям ст. 28.3 КоАП РФ о немедленном возбуждении дела после выявления факта совершения административного правонарушения, а также о том, что данное определение не направлено по месту фактического проживания ФИО1 не подлежат рассмотрению в связи с тем, что дело об административном правонарушении не относится к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования , а возбуждено на основании ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении ***, в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Также отмечает, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу данная жалоба передана по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края, в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола от *** и не имеет отношения к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования .

По сути доводов, полагает, что срок установленный ст.28.3. КоАП РФ не является пресекательным и не влечет отмены процессуальных документов, кроме того, Управлением направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес МО МВД России «Рубцовский и в адрес ФИО1, указанный в паспорте гражданина РФ, адрес фактического проживания ФИО1, который им указан в жалобе, нигде официально не указан и факт его проживания там не подтвержден.

ФИО1 указано о том, что в нарушение ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проведено не по месту совершения или выявления административного правонарушения. Указанный довод не подлежит рассмотрению в связи с тем, что дело об административном правонарушении не относится к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования , а возбуждено на основании ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении *** в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,. указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Согласно приказу Управления от *** для проведения административного расследования по месту совершения административного правонарушения в МО МВД России «Рубцовский» была направлена главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3, при этом при административном расследовании специалистом был избран способ запроса необходимых документов для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Непосредственный выезд на место совершения административного правонарушения не требуется. Согласно п.10 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении должностным лицам МО МВД России «Рубцовский» предлагалось предоставить пояснения по фактам заключения государственных контрактов об оказании экспертных услуг по материалам КУСП при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, однако позиция ФИО1 по данному вопросу не была предоставлена органу, осуществляющему административное расследование.Кроме того, ФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на *** с разъяснением прав, в том числе о праве давать пояснения по существу рассматриваемого дела. При рассмотрении дела административном правонарушении *** ФИО1 были предоставлены возражения на протокол и удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела с предоставлением пояснений по существу дела.

Объяснение главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский» получено при проведении служебной проверки, поступило вместе с иными запрашиваемыми документами из ГУ МВД России по Алтайскому краю, соответственно подлежало оценке при рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Управления были выявлены тринадцать фактов расходования бюджетных средств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств ФИО1, в связи с наличием признаком административных правонарушений, предусмотренных ст.15.15.10 КоАП РФ, были составлены тринадцать протоколов. Поскольку бюджетные обязательства приняты по различным контрактам, заключены в различные временные периоды, в отношении разных объектов, с разной ценой контракта, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имелось. Каждое из выявленных отдельных действий образует состав самостоятельного административного правонарушения.

ФИО1 указано, что при вынесении постановления должностным лицом не была определена дата совершения административного правонарушения, однако в ходе административного расследования в материалы дела стороной контракта ИП Федяевой Л.Г. представлена копия контракта, имеющая дату ***. Доказательств заключения контракта другой датой в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края ФИО1 и представителем МО МВД России «Рубцовский» дата контракта не оспаривалась, а была принята судом как ***. Кроме того, ФИО1 и его защитник Яновская Е.В. в принципе отрицают сам факт заключения данного государственного контракта, соответственно о дате его заключения они ничего пояснить не могут. В связи с чем, исследовав все материалы дела, выяснив всесторонне, полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела, в том числе и дату совершения административного правонарушения, была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившееся в принятии бюджетных обязательств, путем заключения с ИП Федяевой Л.Г. государственного контракта на оказание экспертных услуг от *** без номера на сумму 3200,0 рублей, при отсутствии доведенных до МО МВД России «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.15.10 КоАП. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не имелось.

На основании ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из условий оспариваемого контракта (п.п.1.1., 1.2., 1.3.) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать экспертные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Результатом исполнения является заключение эксперта. Сроки оказания услуги 10 дней с момента предъявления постановления, которое является неотъемлемой частью контракта. В материалах дела имеется заключение эксперта , постановление должностного лица о назначении экспертизы от ***, счет на оплату услуг , акт оказанных услуг на заключение эксперта , которые свидетельствуют о заключении основного договора на оказание экспертных услуг и его исполнение на основании задания Заказчика, а также отсутствие исполнения на стороне Заказчика в части оплаты. Отсутствие даты и номера на экземпляре контракта Заказчика не свидетельствует о его не заключении. Действия Заказчика по подписанию контракта, вынесению постановления, подписанию акта оказанных услуг как раз и свидетельствуют о его заключении и принятии исполнения. В ходе административного расследования в материалы дела стороной контракта ИП Федяевой Л.Г. представлена копия контракта, имеющая дату ***. Доказательств заключения контракта другой датой в материалы дела не представлено. Таким образом, факт принятия бюджетных обязательств по оплате экспертизы установлен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, дата совершения правонарушения является датой заключения контракта по проведению экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за . Все условия по контракту согласованы, факт исполнения ИП Федяевой Л.Г. своих обязательств по контракту подтвержден актом приема-передачи услуги по проведению экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП .

Письмо Минэкономразвития России , ФАС России №АЦ/7864/14 от 05.03.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъясняет порядок оплаты экспертиз в рамках уголовного дела. В данной ситуации экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении. И соответственно нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяются к данным правоотношениям, что подтверждено в Письме Минэкономразвития России от 21.10.2016 №ОГ-Д28-12148, согласно которому Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в ч.2 ст.1 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых положения Закона №44-ФЗ не распространяются. Учитывая изложенное, действие Закона №44-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников судопроизводства до возбуждения уголовного дела. Также были рассмотрены доводы ФИО1 о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно процессуального законодательства, не могло быть отложено, так как сроки установлены законодательством. В ГУ МВД России по Алтайскому краю не проводятся товароведческие экспертизы. В ГУ МВД России по Алтайскому краю направлялись заявки на дополнительное финансирование. Данные пояснения не освобождают ФИО1 - начальника МО МВД России «Рубцовский» от административной ответственности в виду того, что Уголовно-процессуальное законодательство ст. 144 УПК РФ, на которое ссылается должностное лицо, не говорит об обязательности проведения экспертизы при проверке сообщения о проведении, а предоставляет такое право. Поэтому при наличии лимитов бюджетных обязательств право может быть реализовано, а при их отсутствии нет, так как будет являться нарушением бюджетного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания от *** должностное лицо полагает, что вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения защитника Яновской Е.В., Федяева Л.Г., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, характеризуется тем, что должностным лицом приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования. Данные действия должны быть обличены в конкретную правовую форму выразившуюся в совершении конкретных юридических действий должностным лицом в конкретный момент времени, иными словами должно быть установлено время совершения административного правонарушения и соответствующий документ на основании которого произошло принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования.

В соответствии с частями 2,3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе принятие участником бюджетного процесса бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении предполагаемое нарушение принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования, возникло на основании постановления должностного лица о проведении товароведческой экспертизы по КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях) от ***. Согласно указанному КУСП: «...».

Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено начальником МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 ***. Согласно Положению о МО МВД РФ «Рубцовский» утвержденному приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** отдел полиции создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел задач по обеспечению защиты жизни, здоровью, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания. Проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства и обеспечить защиту конституционных прав и свобод граждан от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования, возникло на основании заключения договора на оказание экспертных услуг между МО МВД РФ «Рубцовский» и ИП Федяевой Л.Г. В материалах дела представлено две копии данного договора. На одной из которых отсутствуют необходимые реквизиты, в частности дата его заключения (как установлено в ходе рассмотрения дела, данный экземпляр представлен МО МВД РФ «Рубцовский»), на другой копии договора указана дата *** (как установлено в ходе рассмотрения дела, данный экземпляр представлен ИП Федяевой Л.Г.), вместе с тем иных сведений о том, когда именно заключался данный договор в материалах дела не представлено.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ИП Федяева Л.Г. по данному факту пояснила, что дату на договоре она поставила самостоятельно, руководствуясь своим внутренним журналом учета документации. Дату она не согласовывала с начальником МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО1 и о том, что она определила дату данного договора, как ***, он не знал, а ей необходимо было проставить какую-то дату, так как договор запросило Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю, указало на дату совершения административного правонарушения *** как бесспорную и установленную в ходе проведения административного расследования, однако кроме как копией договора представленной ИП Федяевой Л.Г. дата совершения правонарушения ничем не подтверждается. Вместе с тем, в ходе судебного заседания выяснилось, что ИП Федяева Л.Г. поставила эту дату самостоятельно и то только перед представлением документов в Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю. Дата совершения правонарушения не выяснялась в ходе административного расследования у ФИО1, у должностных лиц МО МВД РФ «Рубцовский» отвечающих за договорно-правовую работу и бухгалтерскую деятельность, не подтверждена дата совершения правонарушения и иными достоверными доказательствами.

Таким образом, в ходе административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю не выполнило в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащую оценку доказательств, сделало преждевременный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на *** в 13-30 час., о чем был извещен ФИО1

*** к участию в деле в качестве защитника была допущена Яновская Е.В., в материалах дела (том 4 л.д. 15) имеется доверенность от ФИО1 на имя Яновской Е.В., в которой указано, что ФИО1 уполномочивает Яновскую Е.В. участвовать от его имени и в его интересах в производстве по делу об административном правонарушении .

*** Яновской Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (том 4 л.д. 14).

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от ***, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, рассмотрение дела было отложено и назначено новое рассмотрение дела на *** в 13-00 час. (т.4 л.д. 101-102).

При этом копии определений об отложении рассмотрения административных дел, в том числе дела , были направлены ФИО1 по месту жительства и по месту службы *** (том 4 л.д. 67-83).

Вместе с тем, сведения об извещении защитника Яновской Е.В. о времени и месте рассмотрения дела – *** в 13-00 час. в материалах дела отсутствуют. Из пояснений Яновской Е.В., данных при рассмотрении жалобы, следует, что *** при отложении рассмотрения дела её и ФИО1 о новой дате рассмотрения дела не извещали, сказав, что уведомят по почте, однако она никаких извещений не получала.

Данные об уведомлении Яновской Е.В. о месте и времени рассмотрения дела иным способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие защитника при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1, по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А.Максимец