Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника-руководителя контрактной службы Астраханской таможни Данилова Н.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. № от 26 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника-руководителя контрактной службы Астраханской таможни Данилова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. № от 26 января 2021 года, оставленным решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года без изменения, заместитель начальника-руководителя контрактной службы Астраханской таможни Данилов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Данилов Н.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

В судебное заседание Данилов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информаций и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Судом установлено, что между заказчиком – Астраханской таможней и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» заключен государственный контракт на оказание услуг экстренной стационарной медицинской помощи № (ИКЗ: №

Государственный контракт датирован 18 сентября 2020 года.

Следовательно, заказчик обязан направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области уведомление о заключении государственного контракта (с учетом выходных дней) до 21 сентября 2020 года включительно.

В нарушение требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ уведомление о заключении указанного контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области направлено 23 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Данилова Н.С., являющегося руководителем контрактной службы Астраханской таможни, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность Данилова Н.С. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Выводы должностного лица и районного суда о наличии в действиях Данилова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Что касается доводов жалобы относительные даты заключения контракта, то суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации дата начала действия контракта совпадает с датой, указанной в качестве даты его заключения.

Если говорить о доводах Данилова Н.С. о признании вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, то они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в признании правонарушения малозначительным, не учел, что действия, формально содержащие признаки нарушения при направлении в уполномоченный орган уведомления о заключении контракта с нарушением установленного срока на незначительный период времени (2 дня) не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому данное правонарушение возможно признать малозначительным.

Таким образом, постановление должностного лица, решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Суд второй инстанции полагает возможным ограничиться устным замечанием, которое как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмечает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. № от 26 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника-руководителя контрактной службы Астраханской таможни Данилова Г.С. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.