Решение № 12-338/2021 от 27.08.2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием заявителя защитника адвоката Осауленко А. И.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Осауленко А. И. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 01. 02. 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 01. 02. 2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

08. 02. 2021 на вышеуказанное постановление защитником адвокатом Осауленко А. И. в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в той связи, что в постановлении содержатся выводы о нарушении правил дорожного движения, что недопустимо.

В судебном заседании заявитель, равно как и ФИО1, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просят учесть, что, при следовании ФИО1 на автомобиле ГАЗ, рег. №(№) оборудованный шлагбаумом проезд, на управляемый ФИО1 автомобиль был опущен шлагбаум при нажатии кнопки сторонним лицом, в связи с чем, его действия состава какого-либо правонарушения не содержат, тогда как, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу содержатся соответствующие выводы, что недопустимо, при этом ссылок на нарушение каких-либо требований и правил не имеется.

Административный орган о слушании извещался в установленном порядке, представителя не направил, ходатайств об отложении со ссылкой на уважительность причин неявки не заявлено, равно как и возражений относительно доводов жалобы.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в определении от 01. 02. 2021 указал, что ФИО1, управляя ТС, не учел скоростной режим и габариты ТС, допустил наезд на шлагбаум, в результате чего получил механические повреждения, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из определения должностного лица надлежит исключить указание о том, что ФИО1 не учел скоростной режим и габариты ТС, следствием чего явился наезд на шлагбаум, поскольку, соответствующее указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически предрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 01. 02. 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него утверждения о том, что ФИО1 не учел скоростной режим и габариты ТС, допустил наезд на шлагбаум.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 01. 02. 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1 не учел скоростной режим и габариты ТС, допустил наезд на шлагбаум.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю. И. Воищева