Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса - Малюты Д.В. на постановление об административном правонарушении ### от **.**.**** года, вынесенное начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.****, вынесенным начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_1, должностное лицо – председатель Региональной энергетической комиссии Кузбасса - Малюта Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением председатель Региональной энергетической комиссии Кузбасса Малюта Д.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что при вынесении Федеральной антимонопольной службой обжалуемого постановления не было учтено следующее: 2021 год для ... является первым годом первого долгосрочного периода регулирования. Расчет необходимой валовой выручки, а также тарифов на питьевую воду и водоотведение произведен органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от **.**.****###-э (далее - Методические указания), исходя из имеющихся у органа регулирования данных.

Расчет арендной платы, включенный органом регулирования в административные расходы, был произведен по предоставленным ... материалам, в том числе договору аренды муниципального имущества ### от **.**.**** заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом .... Согласно пункту 3.1 договора аренды муниципального имущества от **.**.****### размер арендной платы в год составляет 1 306,81 тыс. руб. Предложение организации по арендной плате по договору ### от **.**.**** совпадает с расчетом, представленным в данном договоре, при этом установлено, что арендная плата по договору рассчитывалась ...» исключительно на основе рыночной стоимости объекта основных средств. Полагают, что определение размера арендной платы только на основе рыночной оценки основных средств, без учета года ввода в эксплуатацию объекта основных средств, а также без учета амортизации противоречит пункту 44 Основ ценообразования. С целью оценки экономически обоснованного размера арендной платы в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования, органом регулирования был сделан запрос в комитет по управлению муниципальным имущество ... о предоставлении инвентарных карточек учета объектов основных средств, переданных ... по договорам аренды.

В ответ на вышеуказанный запрос комитет по управлению муниципальным имуществом ... сообщил, что для учета казны не предусмотрено ведение инвентарных карт, а объекты в составе казны отражаются в бюджетном учете в стоимостном выражении без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества, при этом была представлена только выписка объектов из реестра муниципального имущества, в которой не содержится информация об остаточной стоимости имущества основных средств, а также отсутствует информация о годе ввода в эксплуатацию объектов основных средств. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие информации, необходимой органу регулирования для расчета экономически обоснованного размера арендной платы по договору ### от **.**.****, руководствуясь пунктом 44 Основ ценообразования, рассмотрев произведенный ... расчет размера арендной платы исключительно на основании рыночной оценки стоимости объектов основных средств, посчитал заявленную ... сумму арендной платы экономически необоснованной и принял в размере 0,00 тыс. руб. согласно действующему законодательству РФ.

Органа регулирования ... представил информацию о том, что к объектам

административного назначения, находящихся в составе базы водопроводно-канализационного хозяйства, относится только административно-бытовой и корпус (АБК), остальные объекты относятся к объектам основного производства. При этом ... не представило техническую документацию по объектам базы водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с непредоставлением данной информации комитетом по управлению муниципальным имуществом ... и комитетом архитектуры .... Учитывая, изложенное, а также то, что договором аренды от **.**.****### арендная плата предъявляется комитетом по управлению муниципальным имуществом ... в целом на объект «База водопроводно-канализационного хозяйства», без разделения на составляющие ее сооружения, органом регулирования арендная плата была распределена пропорционально занятой площади каждого объекта базы водопроводно-канализационного хозяйства.

При вынесении оспариваемого постановления от **.**.**** не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. в данном конкретном случае отсутствует какая-либо реальная общественная опасность вменяемого Малюте Д.В. административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Ранее Малюта Д.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Просит отменить постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу ### от 18.11.2021.

В судебном заседании представитель Саврасов М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России просила оставить постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малюта Д.В. будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы поданной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ### от **.**.****, вынесенным начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_1, должностное лицо – председатель Региональной энергетической комиссии Кузбасса - Малюта Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в размере 25 000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд, проверив представленные материалы, считает, что вина должностного лица – председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса - Малюты Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является установленной и доказанной, подтверждается представленными материалами.

Так, согласно п. 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****### «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования ###) необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в мере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 44 Основ ценообразования ### установлено, что экономически обоснованный размер расходов на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество.

Подпунктом «в» пункта 41 Основ ценообразования ### установлено, что к административным расходам относится арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от **.**.****###-э к административным расходам относится арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Как следует из представленных материалов, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса при установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ... по статье «Прочие административные расходы. Арендная плата непроизводственных объектов» в части договора аренды имущества Комитета управления муниципальным имуществом ... от **.**.****### проведен анализ расходов на арендную плату в составе производственных расходов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования ###, мкоторым установлено, что экономически обоснованный размер расходов на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество. По результатам анализа, расходы по договору аренды имущества КУМИ ... от **.**.****### не включены РЭК Кузбасса в необходимую валовую выручку ... в связи с отсутствием в материалах тарифной заявки организации инвентарных карточек на имущество, передаваемого в аренду, а также отсутствия информации об остаточной стоимости объектов основных средств, информации по году ввода в эксплуатацию объектов основных средств.

... в рамках тарифной кампании 2021 года в адрес Региональной энергетической комиссии Кузбасса в обоснование заявленных требований представлено сопроводительное письмо к отчету об оценке ... от **.**.****###, согласно которому оценщиком проведена оценка рыночной ежемесячной арендной платы на владение и пользование муниципальным имуществом, в том числе базы ВКХ, отраженной в заключении о стоимости объектов.

Согласно условиям договора аренды имущества КУМИ ... от **.**.****### в аренду переданы: база водопроводно-канализационного хозяйства площадью 4 203,4 кв. м. (административно-бытовой корпус площадью 872,2 кв. м., здание ремонтной механической мастерской площадью 288,3 кв. м., здание гаража площадью 1 106,4 кв. м., гараж для тракторов на ВСО (ВСО - название квартала) площадью 212 кв. м., промышленно-бытовой корпус площадью 711,2 кв. м., склад металлический площадью 529,2 кв. м., здание мойки машин площадью 141,2 кв. м., здание бытового помещения участка сетей канализации площадью 201,9 кв. м., мастерская по ремонту оборудования площадью 141 кв. м.), трансформатор ТМ-1, станок токарно-винторезный, подвесное оборудование к баровой машине.

Следовательно в договоре аренды имущества КУМИ ... от **.**.****### в том числе присутствуют объекты административного назначения, такие как здание мойки машин, здание гаража и т.п., которые должны подлежать учету в составе статье «Прочие административные расходы. Арендная плата непроизводственных объектов».

В связи с вышеизложенным, подход Региональной энергетической комиссии Кузбасса в части формирования расходов на аренду административных объектов, исходя из требований пункта 44 Основ ценообразования ###, не является корректным, так как пункт 44 Основ ценообразования ### распространяет свое действие только на объекты, непосредственно связанные с централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объекты, входящие в состав таких систем.

Таким образом, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ... неверно применен подход к определению арендной платы в составе прочих административных расходов без анализа объектов административного назначения, находящихся в составе базы ВКХ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Методических указаний ###-э, подпункта «в» пункта 41 Основ ценообразования ###, пункта 24 Основ ценообразования ###.

Вместе с тем, председатель Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюта Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, что подтверждено положением о председателе Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.08.2020г. ###-рг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюты Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо органа пришло к правильному выводу о том, что должностное лицо является субъектом административной ответственности, при этом он имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КРФобАП, опровергается подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, доводы жалобы заявителя, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КРФобАП в действиях председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюты Д.В.

Следовательно, начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы обоснованно сделан вывод о доказанности виновности председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюты Д.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого председателю Региональной энергетической комиссии Кузбасса - Малюты Д.В. административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не опровергают изложенных в них выводов о наличии в деянии председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюты Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше доказательства были оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная главами 28,29 КоАП РФ, права заявителя, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, были обеспечены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Привлечение председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюты Д.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Кроме того, начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы при вынесении обжалуемого постановление применено положение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также действий привлекаемого лица, направленных на устранение допущенных нарушений, в частности, произведен дополнительный анализ, установлены новые тарифы, оказано содействие лицу, осуществляющему производство по делу, по запросам предоставлена вся необходимая информация, предпринимаемые меры учитываются в настоящее время в работе, суд считает возможным применить в данном случае применить положения ч.2.2. ст. 4.1 КРФоАП, снизив размер административного штрафа, в соответствии с требованиями ст.3.3 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае такое административное наказание будет достаточным, а цели административного наказания достигнуты.

При изложенных обстоятельствах постановление об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_1, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником Управления региональной тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_1 – изменить: - снизить размер назначенного наказания до 25 000 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица – председателя Региональной энергетической комиссии Кузбасса – Малюты Д.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Костенко А.А.