Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <...>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивированное тем, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В материалах дела отсутствует информация о свидетелях, нет их объяснений, чем нарушен порядок привлечения свидетелей к участию в деле, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД, что является общей нормой и не содержит никаких запретов, таим образом, событие правонарушения по ч.4 ст.12.15 протоколом не подтверждается, ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения и полностью раскаивается, что мировым судом не было учтено как смягчающее обстоятельство, не признано смягчающим обстоятельством тот факт, что ФИО1 работает трубопроводчиком и имеет разъездной характер работы, данная деятельность является единственным источником дохода для семьи, у ФИО1 на иждивении находится двое детей, в связи с чем, лишение права управления поставит семью в затруднительное положение, у ФИО1 за прошедший год имеется всего 13 штрафов, что является смягчающим вину обстоятельством, находящаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, так как запись сделана со значительного расстояния, в связи с чем, невозможно идентифицировать автомобили, невозможно рассмотреть государственные номера, запись плохого качества.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 41 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно объяснениям, отраженным в протоколе, ФИО1 торопился (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 совершил маневр «обгон» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данной схеме, каких-либо замечаний не высказывал (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в составе АП228. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 41 километре автодороги Р404 Нефтеюганск-Сургут им было замечено, как движущееся в попутном направлении транспортное средство Митсубиши Ланссер, государственный регистрационный знак <***>, совершило обгон впереди движущегося грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10);

- схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге Нефтеюганск-Сургут (км 39 – км 50) с дислокацией дорожных знаков (л.д.11, 12, 13);

- видеозаписью на диске с патрульного автомобиля (л.д.22).

Кроме того, судом исследованы:

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.3-4);

- карточка операций с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.5);

- копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.8);

- документы, приложенные к жалобе – копии свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО6, свидетельств о рождении детей, справка с места работы, согласно которой ФИО1 состоит в должности трубопроводчика линейного 4 разряда цеха по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов № Управления эксплуатации трубопроводов ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства дела, изучены и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Дело рассмотрено на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, разрешено в соответствии с законом, а также мировым судьей выявлены причины и условия, способствовавшие совершению ФИО1 административного правонарушения.

На рассмотрение дел об административном правонарушении ФИО1 к мировому судье не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением до его начала заявлено не было.

Таким образом, данные доводы жалобы несостоятельны и противоречат собранным материалам дела.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствует информация о свидетелях, нет их объяснений, чем нарушен порядок привлечения свидетелей к участию в деле, судом признаются несостоятельными, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, которые с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, что является общей нормой и не содержит никаких запретов, таким образом, событие правонарушения по ч.4 ст.12.15 протоколом не подтверждается, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, ФИО1, являясь участником дорожного движения, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Довод защитника ФИО4 о том, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения и полностью раскаивается, что мировым судом не было учтено как смягчающее обстоятельство, судом признается несостоятельным, опровергающийся материалами дела, так как ФИО1 в судебном заседании в мировом суде не участвовал, каких-либо ходатайств о раскаянии не делал.

Доводы защитника ФИО4 о том, что не признано смягчающим обстоятельством тот факт, что ФИО1 работает трубопроводчиком и имеет разъездной характер работы, данная деятельность является единственным источником дохода для семьи, что у ФИО1 на иждивении находится двое детей, в связи с чем, лишение права управления поставит семью в затруднительное положение, у ФИО1 за прошедший год имеется всего 13 штрафов, что является смягчающим вину обстоятельством, судом признаются несостоятельными, не влекущими за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что находящаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, так как запись сделана со значительного расстояния, в связи с чем, невозможно идентифицировать автомобили, невозможно рассмотреть государственные номера, запись плохого качества, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Суждения о плохом качестве не указывают на отсутствие на представленной видеозаписи необходимых сведений, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в частности на видеозаписи непосредственно зафиксирован момент опережения ФИО1 транспортных средств именно с выездом на полосу встречного движения, а в последующем зафиксировано стоящее на обочине транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>. Данная видеозапись в полной мере согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудникам ДПС, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили транспортное средство под управлением ФИО1, подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью с патрульного автомобиля, которая содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, произошедшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участника правонарушения, автомобиль, который совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 являются способом реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на избежание ФИО1 предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, в целом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, все доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, которое выехало в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.8, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В этой связи, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «22» апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-64

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«22» апреля 2022 года

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО3