Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора ООО «Галан» ФИО1 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29 апреля 2019 года № 87/34-08, оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, исполнительный директор ООО «Галан» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполнительный директор ООО «Галан» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, полагая, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения; считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года было получено ФИО1 06 августа 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением <...>, жалоба на указанное решение была поступила в суд <...>, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Галан» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, просивших постановление административного органа и решение судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 N 116-ФЗ) следует, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ на организацию или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, с <...> по <...> Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 05.02.2019 года <...> приказа от <...><...> о внесении изменений в распоряжение, проводилась плановая выездная проверка ООО «Галан», с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2019 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30. октября 2018 года <...> с учетом изменений, предусмотренных приказом Северо-Кавказского управления от <...><...> и приказа от <...><...>

В ходе проверки выявлено, что должностным лицом - исполнительным директором ООО «Галан» ФИО1 не соблюдаются положения ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Цех по производству муки №2», не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, с которыми заключен договор на обслуживание объекта; в связи с отсутствием данных о сроках эксплуатации в проектной документации на здание цеха по производству муки, не проведена его экспертиза; к «Техническому паспорту взрывобезопасности» не приложен акт, содержащий информацию о наличии (отсутствии) проектной документации на объект, заключений соответствующих экспертиз, технологических регламентов и схем, паспортов на аспирационные и пневмотранспортные установки, паспортов на взрыворазрядные устройства, а также фактическое состояние объекта и его соответствие (несоответствие) нормативным требованиям. Отсутствуют материалы обследований, результаты которых использованы для заполнения таблиц № 1 и 2 приложения № 2, содержащие соответствующие подтверждающие расчеты и прилагаемые к Техническому паспорту взрывобезопасности; не за всеми средствами ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях ведется контроль за состоянием и правильностью эксплуатации, а именно: устройства контроля сбегания ленты на нориях, РКС на шлюзовых затворах пневмосети; не проведена периодическая аттестация по промышленной безопасности исполнительного директора (категория Б11.1); отсутствуют внутренние распорядительные документы эксплуатирующей объекты организации, устанавливающие безопасное проведение работ на объектах для поддержания надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, в части касающейся Цеха по производству муки; не разработан технологический регламент для цеха по производству Федерального безопасности Федеральных объектов», пунктов 8, 9 правил в «Правила безопасности области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 года № 560; не разработаны производственные инструкции по безопасной эксплуатации энтолейторов, вымольных машин, а также по проведению огневых работ на опасном производственном объекте; на винтовом конвейере № 9.19 не закрыта плотно верхняя крышка (не закреплена на болты); на винтовых конвейерах № 9.4; 9.6.1; 9.6; 50.14.); 24 не установлены устройства, предохраняющие конвейеры от переполнения короба продуктом (датчики подпора); не обеспечена герметичность самотеков из зерновых бункеров в винтовые конвейеры № 9.4; 9.6.1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560; светильники в производственном помещении мельницы, установленные возле вальцового станка № 70 и нории № 9.2, расположенные на высоте менее 2,5 м, не имеют защитных сеток; отсутствует глухой кожух зубчатой передачи винтового конвейера № 9.8; в производственном помещении мельницы не предусмотрены наружные легкосбрасываемые конструкции в соответствии с требованиями ФНП.

Действия исполнительного директора ООО «Галан» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина исполнительного директора ООО «Галан» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, составленного должностным лицом Ростехнадзора дата в отношении ФИО1, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) исполнительного директора ООО «Галан» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть принято во внимание.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, малозначительным, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Галан» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<...>