Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Волк ФИО7 (далее по тексту – заявитель), действующей на основании доверенности в интересах должностного лица – заместителя генерального директора по государственным программам акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» ФИО1, на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО8., действующей на основании доверенности в интересах должностного лица – заместителя генерального директора по государственным программам акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» ФИО1 и поддержавшей жалобу, а также пояснения представителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО9А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 203/20 от 25 декабря 2020 года должностное лицо - заместитель генерального директора по государственным программам акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года материалы по жалобе вместе с приложенными к ней документами были направлены на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года жалоба со всеми приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года определение судьи районного суда от 21 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда от 21 октября 2021 года, отменить данное решение полностью и принять новый судебный акт, которым требования АО «ОЭА ППТ «Алабуга» удовлетворить в полном объеме. Направить копию решения Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года в адрес защитника Волк Л.А.

Защитник ФИО10., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах должностного лица АО «ОЭА ППТ «Алабуга» ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО11А., также участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поступившее от защитника ФИО12. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 21 октября 2021 года, подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 468 от 15 июня 2010 года, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» требований к установлению и применению регулируемых цен (тарифов) в действиях Общества выявлены следующие нарушения:

Превышение фактических затрат над установленными в тарифах по передаче электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение;

Произведение АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» расходов, не включённых в состав прочих расходов в соответствии с действующим законодательством в тарифах по передаче электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение;

В состав общехозяйственных расходов при формировании тарифов на передачу электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение учитываются расходы на оплату услуг труда общехозяйственного персонала за 2019 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки от 25 ноября 2020 года № 09-15/2020; письмами АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» от 29 сентября 2020 года № 53-22/4427, от 08 октября 2020 года № 53-22/4625, от 12 октября 2020 года № 53-22/4659, от 12 октября 2020 года № 53-18/4677, от 16 октября 2020 года № 53-05/4809, от 22 октября 2020 года № 53-22/4924, от 16 ноября 2020 года № 53-22/5391; приказом АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» от 01 апреля 2019 года № 36-КП и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и неправильной квалификации совершенного деяния аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в числе прочего в иных нарушениях установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важно социальное значение.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» является регулируемой организацией, осуществляющей на территории Республики Татарстан регулируемые виды деятельности в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергетики.

Согласно пункта 2.4 Регламента Госкомитета по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) в части правильности применения подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок, наценок) на товары (работы, услуги) и обоснованности их величины, утвержденного приказом Госкомитета от 5 февраля 2015 года № 29 (далее - Регламент) плановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с приказом председателя (заместителя председателя) Госкомитета на основании утвержденного Госкомитетом ежегодного Плана.

Ежегодный план проверок разрабатывается в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 с применением риск-ориентированного подхода.

В целях применения при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) риск-ориентированного подхода деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит отнесению к определенной категории риска на основании критериев, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 августа 2017 года № 555.

Плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» проводилась в соответствии с приказами Госкомитета от 23 сентября 2020 года № 331/2020, от 26 октября 2020 года № 433/2020.

Проверка проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Госкомитета от 31 октября 2019 года № 325 и согласованного с прокуратурой Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 августа 2017 года № 555 утвержден порядок осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Пунктом 6.2 указанного Порядка установлены критерии отнесения деятельности субъектов контроля к определенной категории риска в соответствии с размером необходимой валовой выручки организации по всем регулируемым видам деятельности за предшествующий год.

Деятельность привлекаемого лица ФИО1 отнесена к категории чрезвычайно высокого риска на основании пункта 6.2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 августа 2017 года № 555 с учетом размера валовой выручки общества по всем регулируемым видам деятельности за предшествующий год (более 500 млн. руб.) и наличия факта нарушения обязательных требований, установленных по результатам плановой выездной проверки, проведенной Госкомитетом в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга».

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» следовало (в случае несогласия с присвоенной категорией риска) обратиться в Госкомитет с заявлением об изменении присвоенной ранее категории риска в порядке, установленном Правилами № 806, а уже в дальнейшем, в случае принятия Госкомитетом решения об отказе в удовлетворении заявления, обжаловать такое решение в судебном порядке в рамках соответствующих заявленных требований.

Пунктом 6.2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 августа 2017 года № 555 также установлено, что деятельность субъекта контроля, отнесенная к определенной категории риска, подлежит отнесению к категории более высокого риска при наличии в течение четырех лет на день формирования проекта плана проверок факта нарушения обязательных требований.

По результатам проверки, проведенной Госкомитетом в 2019 году в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» установлен факт нарушения обязательных требований, а именно, при анализе фактических затрат на электрическую энергию, представленных обществом в рамках отчета в 2018 году по услугам водоснабжения (питьевая и техническая вода) и водоотведения, Госкомитетом выявлены отклонения данных между отчетными данными и первичной документацией (ведомостями электроснабжения) за 2018 год, что зафиксировано в акте проверки от 29 мая 2019 года № 22-15/2019.

Таким образом, деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска на основании пункта 6.2 регионального порядка с учетом размера валовой выручки общества по всем регулируемым видам деятельности за предшествующий год (более 500 млн. руб.) и наличия факта нарушения обязательных требований.

Следовательно, плановая проверка в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» должна проводиться согласно пункту 6.3 регионального порядка один раз в год.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по государственным программам акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13, действующей на основании доверенности в интересах должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Определение17.03.2022