судья – Рябоконева Н.А. дело № 12-3394/19
РЕШЕНИЕ
17 октября 2019 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 г.,
установил:
постановлением заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 14 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не всесторонне подошел к оценке характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя - должностного лица главного инженера МУП «Теплокомплекс» ФИО1, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В отзыве, поданным заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, содержится просьба об оставлении решения судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, ФИО1, ФИО3, обсудив доводы жалобы и отзыва, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Федеральный закон № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
На основании части 3 статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при учете количества энергетических ресурсов.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правое регулирование в областях деятельности определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.
Приказом № 179 Минэнерго России от 15 марта 2016 г., утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.
В соответствии с пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом № 961 Минэнерго России от 30 декабря 2013 г., измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. Аттестованной МИ с применением расходомеров и счетчиков является ГОСТ Р 8.740- 2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», которая устанавливает требования об обязательном применении в составе узлов учета газа (УУГ) СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов газа.
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела по результатам проведенной совместной проверки Краснодарским отделом государственного надзора ЮМТУ Росстандарт и Славянской межрайонной прокуратурой в котельных МУП «Теплокомплекс» установлено, что измерения при учете потребленного газа выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений, изложенной в ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», без применения средств измерений температуры, средств измерений давления и средств обработки результатов измерений.
Приказом директора МУП «Теплокомплекс» от <...> г., ответственным за метрологическое обеспечения предприятия назначен главный инженер ФИО1.
<...> г. заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта < Ф.И.О. >1 в отношении главного инженера МУП «Теплокомплекс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы нижестоящим судом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ФИО1 административного наказания судьей нижестоящей инстанции требования указанного законодательства соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела и является соразмерным содеянному.
Несогласие с назначенным наказанием, а также с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны несостоятельными, поскольку характер совершенного ФИО1 правонарушения, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как деятельность в сфере учета газа и газоснабжения имеют повышенную общественную значимость для населения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>