Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО о назначении административного наказания от <...>< Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 2000 рублей.

В жалобе поданной в городской суд < Ф.И.О. >1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в материалах по делу об административном правонарушении не содержат доказательств возведения указанных объектов именно ею. Указанные объекты располагаются за границами земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Нет доказательств закачивания морской воды из акватории Черного моря в открытый бассейн, отсутствуют доказательства эксплуатации базы для стоянки маломерных судов, эксплуатации именно < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление госинспектора оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить решение судьи райсуда, считая его незаконным и необоснованным, выводы райсуда не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по доверенности < Ф.И.О. >5, считающего решение судьи райсуда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены решения районного судьи по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО < Ф.И.О. >5 указано, что < Ф.И.О. >1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Ленинградская щель, в 200 м по направлению на юго-восток от ФГУП «Голубая бухта» предназначенного для строительства и эксплуатации реабилитационного центра.

Проверкой, проведенной с привлечением ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья управления Госстройнадзора по краю < Ф.И.О. >6 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено 13 объектов недвижимости, строительство и последующий ввод в эксплуатацию которого осуществлены на основании разрешительной документации. На рассматриваемом земельном участке выполнены работы по устройству причала, а на прилегающей к данному участку территории моря произведены работы по устройству бун и волнорезов. Разрешений на строительство указанных объектов не имеется. На полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего (береговая полоса), предназначенного для общего пользования, построен и эксплуатируется открытый бассейн с морской водой, которая закачивается с акватории Черного моря.

Согласно акту технического состоянии базы для стоянки маломерных судов на причале 122-А, расположенной в Ленинградской щели базируется два катера и пять гидроциклов. Проект границ и размеров земельного участка для размещения материально-технической базы для маломерных судов и яхт в <...> утвержден постановлением главы муниципального образования <...> от <...> №. 177. Документы, подтверждающие право пользования водным объектом Черное море при осуществлении деятельности, связанной со стоянкой маломерных судов и яхт на территории материально-технической базы в <...>, отсутствуют.

Из диспозиции ст. 7.6 КоАП РФ следует, что административным правонарушением является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти: или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если не предусмотрено названным Кодексом.

На оснований части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части. 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акваторий водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании договора водопользования предусмотрен статьями 12-20 Водного кодекса РФ.

В ходе проверки было установлено, что документы, подтверждающие право пользования водным объектом Черное море при осуществлении деятельности, связанной со стоянкой маломерных судов, а также забора морской воды для бассейна из акватории Черного моря, не представлены.

Оценив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО < Ф.И.О. >5 пришел к правильному и обоснованному выводу, о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновности < Ф.И.О. >1 в его совершении.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении № 171/4/8346/3445/ПП/2015 от <...> не указано время совершения правонарушения, выразившегося в строительстве причала, бунн и волнорезов, что является существенным недостатком протокола.

В отношении выполнения работ по устройству причала в границах земельного участка 23:33:0102001:0025, а также выполнения работ по обустройству бунн и волнорезов на прилегающей к данному участку территории моря необходимо отметить следующее, что материалы по делу об административном правонарушении не содержат доказательств возведения указанных объектов, а значит, и использования водных объектов с этой целью именно < Ф.И.О. >1.

Кроме того, бунны и волнорезы располагаются за границами земельного участка 23:33:0102001:0025, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В материалах дела не было представлено доказательств закачивания морской воды из акватории Черного моря в открытый бассейн, расположенный в границах земельного участка 23:33:0102001:0025.

В материалах отсутствуют доказательства эксплуатации базы для стоянки маломерных судов на момент проведения проверки, а также эксплуатации базы именно < Ф.И.О. >1, в том числе для стоянки катеров и гидроциклов, принадлежащих < Ф.И.О. >1.

Акт осмотра технического состояния базы для стоянки маломерных судов на причале 122-А был составлен в апреле 2014 года. Пояснения представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, данные им <...> на стадии административного производства - составление протокола, принятые без предварительного разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также на основании доверенности не предоставляющей ему право давать такие пояснения в рамках административного судопроизводства, поэтому являются ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют направленным в адрес должностного лица <...> < Ф.И.О. >1 объяснений по протоколу № 171/4/8346/3445/ПП/2015.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что при составлении административного материала нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления Росприроднадзора не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО о назначении административного наказания от <...> и решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО от <...> о признании виновной < Ф.И.О. >1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - отменить

Решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора < Ф.И.О. >1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по ст. 7.6 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин