Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Астрахани на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 02.04.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника <адрес> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02 апреля 2013 года мирового судьи Судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденное в отношении заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес> ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановлением от <дата> заместителя прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>. Так, прокуратурой района в целях соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 26.12.2012 г. в администрацию с письменным заявлением обратились жители <адрес> по вопросу нарушения условий теплоснабжения и горячего водоснабжения, которое зарегистрировано за <номер>.

<дата> сопроводительным письмом за <номер> за подписью главы администрации района <ФИО>3 (исполнитель ФИО1) данное обращение направлено в ООО «<адрес>» филиал в <адрес> для рассмотрения по существу то есть спустя 7-дневный срок, установленный для направления по подведомственности. Направление обращения в ООО «<адрес>» было необоснованным, поскольку данная организация не рассматривает обращения граждан, кроме того, о принятом решении администрация не уведомила заявителей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата>, прокурор <адрес> принес протест, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.. Так, согласно должностной инструкции ФИО1, последний обязан заниматься рассмотрением обращений и заявлений физических и юридических лиц различных форм собственности по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Из раздела 4 инструкции, он несет ответственность, установленную Российским законодательством, за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений и организаций, государственных органов местного самоуправления. Таким образом, Ракитянский рассматривал обращение граждан в пределах своих полномочий, и не проконтролировал своевременное направление обращения по подведомственности. Таким образом, в действий ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы протеста, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 10 этого же закона.

Из материалов дела видно, что <дата> в администрацию <адрес> с письменным заявлением обратились жители <адрес>, которое зарегистрировано за <номер>.

<дата> сопроводительным письмом <номер> за подписью главы администрации района <ФИО>3, исполнитель ФИО1, указанное обращение направлено в ООО «<адрес> филиал в <адрес> для рассмотрения по существу.

По данному факту <дата> прокурором <адрес> в отношении заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес> ФИО1 Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес> ФИО1 и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мировой судья руководствовался, среди прочих, также п. <дата> административного регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Организация приема граждан и юридических лиц, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок в администрации <адрес>», утвержденного постановлением мэра города <номер>от <дата>, согласно которому ответы на обращения заявителей подписываются главой администрации. Текущий контроль за соблюдением последовательности действий при предоставлении муниципальной услуги осуществляется главой администрации (п.4.1 регламента), контроль полноты и качестве предоставления муниципальной услуги осуществляется главой администрации района.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, как исполнитель, не наделен полномочиями по подписанию ответа на обращение, и не является субъектом правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким, согласно распоряжению <номер>р-л от <дата> ФИО1 назначен на должность заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес>.

Из должностной инструкции заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес>, утвержденной <дата> главой администрации <адрес>, следует, что заместитель является муниципальным служащим, замещающим в органах местного самоуправления муниципальную должность муниципальной службы.

Согласно разделу 3 должностной инструкции, заместитель главы администрации обязан заниматься рассмотрением обращений и заявлений физических и юридических лиц различных форм собственности по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Из раздела 5 Должностной инструкции следует, что ФИО1 несет ответственность, установленную Российским законодательством, за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений и организаций, государственных органов местного самоуправления.

Таким образом, ФИО1 рассматривал обращение жителей <адрес> в пределах своих полномочий, и в нарушение своей должностной инструкции не проконтролировал своевременное его направление по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по данному делу истек <дата>

Ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление в отношении должностного лица ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Усынина А.Н. от <дата> о привлечении к административной ответственности заместителя начальника коммунального отдела администрации <адрес> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: И.В. Кострыкина