Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника тыла МО МВД России «Рубцовский» - заместителя руководителя контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от *** начальник тыла МО МВД России «Рубцовский» - заместитель руководителя контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что *** МО МВД России «Рубцовский» опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский». Не согласившись с положениями документации о вышеуказанной закупке, ООО «Б» обратился с жалобой в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК) по контролю в сфере закупок, по результатам рассмотрения которой *** комиссией вынесено решение, в действиях МО МВД России «Рубцовский» установлено нарушение требований ч.6 ст.31 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, что заказчиком необоснованно установлено требование к участникам закупки о необходимости членства в СРО. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением не установлены. При разработке документации о проведении аукциона МО МВД России «Рубцовский» указал ряд требований, при этом ошибочно указано на необходимость членства в СРО, так как начальная максимальная цена контракта была менее 3 млн.руб. В связи с тем, что в документации об аукционе в электронной форме указано и о необходимости участника соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, то при оценке заявок единой комиссией МО МВД России «Рубцовский» учитывались бы требования ч.2.1 ст.52 ГрК РФ. Таким образом, умысла на совершение вменяемого правонарушения не имелось. Кроме того, в электронном извещении такого требования к участникам, как членство в СРО, а также предоставление участниками аукциона во вторых частях заявок документов и информации, подтверждающих указанный статус, заказчиком не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения является ***, т.е. действия по установлению требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, которые имели место быть ***. Однако подготовка данной документации была произведена ***, согласована с бухгалтером, правовой группой и руководителем ***, утверждена начальником МО МВД России «Рубцовский» и размещена на сайте ***. Следовательно, не установлено время совершения административного правонарушения. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлечено в качестве потерпевшего ООО «Б», хотя жалоба общества признана Комиссией УФАС по АК обоснованной, что является существенным процессуальным нарушением.

Обжалуемое постановление № от *** получено ФИО1 по месту работы в МО МВД России «Рубцовский» ***, жалоба подана им в установленный срок в <данные изъяты> суд г.Барнаула, ввиду чего срок обжалования соблюден.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что УФАС было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, нарушения сразу же устранены, вреда не наступило.

Защитник А в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы и требования жалобы, полагал, что истек срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы. Кроме того, права ООО «Б» фактически не были нарушены в результате размещения МО МВД России «Рубцовский» заявки на электронном аукционе с указанием на необходимость членства участников в СРО, поскольку ООО «Б» и не подавало заявку на участие в аукционе, соответственно, его заявка не отклонялась МО МВД. Просил спорное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В деле об административном правонарушении не содержится каких-либо сведений, подтверждающих дату получения (вручения) ФИО1 копии спорного постановления от ***. Вместе с тем, в деле имеется почтовый конверт с отметкой почтового штемпеля о направлении почтового отправления ФИО1 в <данные изъяты> суд г.Барнаула ***, жалоба поступила в суд согласно штампа входящей корреспонденции *** вх.№ . Определением <данные изъяты> суда г.Барнаула от *** дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Рубцовский районный суд. Таким образом, доводы заявителя о получении копии спорного постановления *** ничем не опровергнуты, следовательно, им не пропущен срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, на предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и информации и документов.

Положениями ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион, проводимый в том числе в электронной форме с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.5 ст.24 указанного ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ предусматривается, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с положениями ст.59 ФЗ № 44-ФЗ, заказчикомв единой информационной системе размещается извещение о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона), и документации о нем, в извещении указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (п.6 ч.5 ст.63 ФЗ).

Согласно ч.6 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в подпункте 2 пункта 2.2.3 части 2 раздела II «Общие условия проведения электронного аукциона» Документации об аукционе в электронной форме МО МВД России «Рубцовский», утвержденной начальником МО С***. В подпункте 2 пункта 6.6 части 6 Документации об аукционе заказчиком установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей установленным требованиям, в случае несоответствия участника аукциона требованиям частей 1, 11, 2 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 2.1 ст.52 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Материалами дела установлено, что *** на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - МО МВД России «Рубцовский» было размещено извещение о проведении электронного аукциона №«Капитальный ремонт здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу: <...>. Начальная цена закупки составила 2 526 963 руб., что подтверждается заявкой, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

В нарушении приведенных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пунктом 2.2 раздела III «Информационная карта электронного аукциона» Документации об аукционе в электронной форме МО МВД России «Рубцовский», утвержденной начальником МО С***, заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе, в том числе, установлено, что вторая часть заявки должна содержать сведения об участнике аукциона, который в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, представить выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора № 58 от 16.02.2017. Также регламентировано заказчиком в п.п.2.2, что вышеперечисленные требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, перечисленных в ч.2.2 ст.52 ГрК РФ.

В комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ООО «Б» поступила жалоба на действия заказчика - МО МВД России «Рубцовский» при проведении электронного аукциона закупки № «Капитальный ремонт здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу: <...>, поскольку положения документации нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Решением УФАС по АК № от *** указанная жалоба признана обоснованной, действия заказчика признаны необоснованными при проведении закупки, выразившиеся в нарушении требований ч.6 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, в адрес МО МВД России «Рубцовский» вынесено предписание № от *** об устранении выявленных нарушений.

По данному факту *** УФАС по АК составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника тыла МО МВД России «Рубцовский», заместителя руководителя контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 В объяснениях от ***, *** ФИО1 вину не оспаривал, указал, что требования о наличии членства в СРО в заявке указаны ошибочно, одновременно заявка содержала указание о необходимости соответствия участников аукциона требованиям Градостроительного Кодекса РФ выявленные недостатки не повлекли негативных последствий для участников закупки либо нарушения охраняемых законом интересов, вынесенное предписание УФАС было исполнено в кратчайшие сроки, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Положением о контрактной службе по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» регламентированы полномочия контрактной службы, в том числе, согласно п.п. 11.2.1, 11.2.4, 11.2.5 выбирает способ определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках, а также согласование подготовленной документации с ПГ МО, бухгалтерией МО и руководителем контрактной службы МО, организовывает подготовку описания объекта закупки в документации о закупке.

Приказом МО МВД России «Рубцовский» от *** № начальник тыла МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 назначен заместителем руководителя контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский». В соответствии с п.26 раздела III должностного регламента начальника тыла МО МВД России «Рубцовский» ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Рубцовский» ***, с которым Воротков ознакомлен ***, на него возложена обязанность осуществлять подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, а также согласование подготовленной документации с ПГ МО, бухгалтерией МО и руководителем контрактной службы МО.

В соответствии с листом согласования Документации о проведении аукциона в электронной форме МО МВД России «Рубцовский», таковая разработана начальником тыла МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 ***, согласована с руководителем контрактной службы заместителем начальника МО МВД России «Рубцовский» В, главным бухгалтером Г, старшим юрисконсультом Д***. Извещение о проведении аукциона размещено на электронной площадке ***.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт выполнения ФИО1 подготовки документации о проведении аукциона не оспаривался им как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях начальника тыла МО МВД России «Рубцовский» - заместителя руководителя контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы. Доводы защиты о неустановлении времени совершения административного правонарушения необоснованны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, допущено не было, Воротков надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу. Копии протокола об административном правонарушении, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела ему направлены УФАС в установленном порядке по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовыми уведомлениями. Неполучение ФИО1 почтовых отправлений является избранным им способом реализации своих прав. Довод ФИО1 о том, что адрес электронной почты momvdrub@yndex.ru` не является электронной почтой МО МВД России «Рубцовский» опровергается извещениями о проведении аукциона, содержащими указанный электронный адрес заказчика.

Суд полагает несостоятельными доводы защиты о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении в качестве потерпевшего ООО «Б», поскольку исследованными материалами Документации о проведении аукциона в электронной форме МО МВД России «Рубцовский» либо иными объективными доказательствами не подтверждено отклонение заявки ООО «Б» в связи с несоответствием требованиям, установленным заказчиком в указанной Документации, как заявленным в извещении от ***, так и с изменениями, внесенными впоследствии. Признание жалобы ООО «Б» правомерной решением УФАС по АК в данном случае не влечет привлечение общества в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, постановление от *** вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом не установлено наличие оснований для признания вменяемого Вороткову административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере. При этом вопреки доводам заявителя фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления. С учетом формального состава по вмененному административному правонарушению наступление таких последствий не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника тыла МО МВД России «Рубцовский» - заместителя руководителя контрактной службы по осуществлению закупок МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина