Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 19 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении управляющей ООО «Шанс» Фефиловой Т.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Ивгосжилинспекции, начальник отдела по контролю за начислением платы ЖКУ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что установлено ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. В рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и за начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО «Шанс», управляющая организация обязана начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Не осуществив должный контроль за установлением размера платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованием Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Фефилова Т.Г. нарушила лицензионное требование, предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания Фефилова Т.Г. в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Защитник ФИО3 подтвердил, что Фефилова Т.Г. о судебном заседании уведомлена и, что она просила рассмотреть жалобу без её участия. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Фефиловой Т.Г.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что управляющей компанией под руководством Фефиловой Т.Г. во исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и установки ОДПУ выставлены квитанции собственникам в связи с тем, что на них лежит бремя содержания общего имущества. Обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, были исполнены, нарушения лицензионных требований не было.

Начальник отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Ивгосжилинспекции ФИО2 просила жалобу удовлетворить. Уточнила, что плата за установку прибора учета является платой за общее имущество и его надлежащее содержание.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции ФИО2 составлен акт проверки (л.м. 17-22), а инспектором Ивгосжилинспекции ФИО4 протокол об административном правонарушении (л.м. 5-10), согласно которым управляющая ООО «Шанс» Фефилова Т.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер.Столярный, <адрес>, допустила нарушения лицензионных требований – не предприняла действия по контролю за начислением платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и процентов в соответствии с требованиями законодательства РФ и тем самым не обеспечила соблюдение ООО «Шанс» требований жилищного законодательства РФ и лицензионных требований.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях управляющей ООО «Шанс» Фефиловой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что соблюдение порядка начисления платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к лицензионным требованиям к деятельности по управлению многоквартирными домами не относится, поскольку урегулировано Правилами управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным. Он сделан без учета правового статуса ООО «Шанс» как лицензиата и требований, предъявляемых к нему и к лицу, осуществляющему руководство им, ч.2.3 ст.162 ЖК и договором управления многоквартирным домом. В деле отсутствовали имеющие значение для установления его обстоятельств доказательства: лицензия ООО «Шанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, пер.Столярный, <адрес>, заключенный ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства были истребованы судом при рассмотрении жалобы и исследованы в судебном заседании.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления в отношении управляющей ООО «Шанс» Фефиловой Т.Г. является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем у суда отсутствовала возможность делать выводы о наличии или отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности управляющей ООО «Шанс» Фефиловой Т.Г., предусмотренный ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения правонарушения. Согласно материалам дела административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из указанных правовых норм, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение другому мировому судье Ленинского судебного района <адрес> для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В связи с отменой постановления доводы сторон, изложенные в судебном заседании, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника отдела по контролю за начислением платы Службы государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющей ООО «Шанс» Фефиловой Татьяны Геннадьевны в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении управляющей ООО «Шанс» Фефиловой Т.Г. возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье Ленинского судебного района <адрес>.

Судья О.В. Борисова