Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «Крудор») по жалобе защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.07.2019 г.,

установил:

КГКУ «Крудор» постановлением судьи привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно постановлению КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги с твердым покрытием «Новокамала-Бородино», проходящего через населенный пункт г. Бородино (с 6км+260 м по 7 км +655 м, ориентир <...> от ул. Геологическая до дома №67 по ул. Приозерная), что выразилось в нарушении п. 4.5.1.1 и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно в отсутствии на вышеуказанном участке дороги тротуаров (пешеходных дорожек) и стационарного электрического освещения. Указанное правонарушение выявлено 23.04.2019 г. в 10 час. 15 мин. при осуществлении контроля за дорожным движением должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица Стручалиной Е.Ю., которая в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что стационарное освещение не было предусмотрено проектом строительства автомобильной дороги, организация освещения улиц отнесена к компетенции органов местного самоуправления. КГКУ «Крудор» является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, осуществить строительство электрического освещения и тротуаров на спорном участке автомобильной дороги за счет выделенных средств не представилось возможным, дополнительного финансирования на эти цели выделено не было, также указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Стручалиной Е.Ю. по изложенным мотивам, а также представлены дополнения, в которых содержатся суждения о нарушении административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неуведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из дела усматривается, что КГКУ «Крудор» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 г. № 3/112, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности.

В силу п. 2.1 Устава целями деятельности КГКУ «Крудор» являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог, обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, автомобильная дорога «Новокамала-Бородино», протяженностью 7599 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Рыбинский район, от границы черты с. Новокамала до границы черты г Бородино, закреплена за КГКУ «Крудор» на праве оперативного управления.

Указанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края с твердым покрытием не ниже пятой технической категории…, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 12.09.2017 г. №533 и проходит через населенный пункт – г. Бородино Красноярского края.

Как определено положениями п. 4.5.1.1, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Фактическое отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек и стационарного электрического освещения на вышеуказанном участке автодороги «Новокамала-Бородино» в жалобе не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №116 от 23.04.2019 г., приложенным к нему фотоматериалом. Установлено, что участок дороги, на котором выявлены правонарушения, проходит через населенный пункт – г. Бородино, имеет твердое покрытие, не переходит в муниципальные улицы, и не обособлен от других участков дороги.

Таким образом, КГКУ «Крудор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, в том числе за обустройство на ее участках с твердым покрытием, проходящих через населенный пункт, пешеходных дорожек.

В силу обязательности требований ГОСТ Р 52766-2007 об устройстве стационарного электрического освещения на участках дорог общего пользования в населенных пунктах, доводы рассматриваемой жалобы о том, что такое освещение не было предусмотрено проектом строительства автомобильной дороги, основанием для отмены судебного решения не являются.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило.

Данные о неблагоприятном финансовом положении юридического лица в деле в деле также отсутствуют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, юридическое лицо было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16), то есть имело возможность обеспечить участие при этом своего представителя.

Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих обязательное уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки, вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта установленной формы, также полагаю признать несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено не в ходе проведения проверки юридического лица, а при осуществлении ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» надзорной деятельности на предмет соответствия состояния входящего в территорию обслуживания данного органа полиции участка дороги нормативным документам в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено КГКУ «Крудор» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без изменения, а жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов