Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. № 5-63-165/2019 от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации предметов административного правонарушения; изъятые и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни складывающийся приклад в количестве 20 шт., амортизатор для приклада в количестве 4 шт., тактическая рукоятка в количестве 10 шт., прицельные планки с целиком и хомутиком в количестве 40 шт. - уничтожить.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, посылку с ее содержимым, которая находится на ответственном хранении в Шереметьевской таможне, вернуть ее законному владельцу, указав в обоснование, что мировой судья отнесся к его делу «предвзято», обвинил его в том, что он не верно «трактует» нормы действующего законодательства, не предпринял всех зависящих от него мер и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, он в 2017 году пошел учиться (получать второе высшее образование по специальности «Таможенное дело»), получил от уполномоченного органа Росгвардии, который контролирует оборот оружия и выдает лицензии на вывоз оружия и его частей, отказ в выдаче лицензии от 02 августа 2018 года, так как его товары, указанные в «специальной» форме при подаче на вывоз данной продукции, не входят в список ограниченных или запрещенных товаров, а также ответ от Федеральной Таможенной службы от 07 сентября 2018 года, что данные товары, указанные в справке Росгвардии, могут осуществляться именно в международных почтовых отправлениях. В обоснование жалобы также указано, что административный протокол в отношении него составлен не верно, предвзятое отношение мирового судьи к нему не отвечает требованиям справедливого правосудия, а принятое постановление не обеспечивает гарантий прав и свобод в сфере правосудия.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, посылку с ее содержимым, находящуюся на ответственном хранении в Шереметьевской таможне, вернуть ему, по изложенным в жалобе основаниям; подтвердил правильность его показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, дополнительно указав, что приобретал запасные части к служебному и гражданскому оружию у физических лиц и юридических лиц, в том числе в <...>, которые реализовывал путем пересылки международными почтовыми отправлениями за пределы РФ в ходе осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров через созданную им страницу в сети «Интернет», где размещены сведения о товаре, его данные, как индивидуального предпринимателя, ИНН, расчетный счет, куда следовало перечислять денежные средства за приобретаемый товар; в каждое почтовое отправление был вложен счет с указанием стоимости товара, аналогичный счет выставлялся им покупателю в электронном виде; оплату покупатель производил после получения международного почтового отправления. Для занятия указанной деятельностью он получил высшее юридическое образование и с 2017 года получает второе высшее образование по специальности «Таможенное дело». Считает, что пересылка запасных частей оружия не запрещена Законом «Об оружии», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, а деятельность по торговле запасными частями оружия, не являющихся его основными частями, не контролируется, не подлежит лицензированию и не требует получения специальных разрешений, согласно представленным им в материалы дела справкам Росгвардии и ответа от Федеральной Таможенной службы от 07 сентября 2018 года. Пересылку запасных частей к оружию международными почтовыми отправлениями он осуществлял на протяжении нескольких лет и продолжает осуществлять сейчас и только один сотрудник таможенного поста в силу неграмотности и предвзятости к нему составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 апреля 2019 года была получена ФИО1 на судебном участке 25 апреля 2019 года (л.д. 129), данных о более раннем вручении или получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана на судебный участок 30 апреля 2019 года (л.д. 130), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

С 1 января 2018 года на территории России действует Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе ЕАЭС), принятый 11 апреля 2017 года главами государств-членов Евразийского экономического союза - Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Армения, Республики Казахстан, Кыргызской Республики.

На основании п. 1 ст. 9 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами является любое движимое имущество.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что предусмотрено п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза международных почтовых отправлений и пересылаемых в них товаров установлены главой 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 281 ТК ЕАЭС не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, не подлежащих пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Евразийской экономической комиссией.

Любые виды оружия (их основные (составные) части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия к пересылке в международных почтовых отправлениях запрещены в силу пункта 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях».

Кроме того, запрет на пересылку оружия установлен п. 4 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого ФИО1 постановления и.о. мирового судьи от 11 апреля 2019 года, рассмотревшего дело по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании удовлетворенного ходатайства ФИО1, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ явилось перемещение ФИО1 товаров в международном почтовом отправлении <номер> из России в США с нарушением требований к соблюдению установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров (составных частей оружия) с таможенной территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации, что было обнаружено должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни 21 сентября 2018 года примерно в 20 часов 20 минут при осуществлении таможенного контроля.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являются правильными, основанными на нормах международного права, в том числе международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела 21 сентября 2018 года примерно в 20 часов 20 минут при таможенном контроле международных почтовых отправлений, отправляемых из России, государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни при исполнении им своих должностных обязанностей в соответствии с таможенным законодательством РФ в результате таможенного досмотра международного почтового отправления <номер>, перемещаемого из России в США, отправителем которого являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а получателем – <...> было установлено, что его содержимое представляет собой: приклады из металла черного цвета в количестве 20 штук, накладки на приклады из резины черного цвета в количестве 4 штук, рукоятки из пластика черного цвета в количестве 10 штук, прицельные планки из металла серебристого цвета в количестве 40 штук.

На основании ст. 256 ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», исходя из характера и количества товаров, частоты перемещения МПО через таможенную границу, товары были отнесены инспектором к товарам не для личного пользования.

В рамках таможенного контроля должностными лицами таможенного органа была проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №1(пгт Шереметьево) Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №12411010/0031861 от 19 октября 2018 года, представленные на экспертизу предметы являются:

- складывающимися прикладами к карабину охотничьему самозарядному Сайга, а также иным моделям оружия, разработанного на базе автомата ФИО3, определить более точно модель оружия не представляется возможным по причине унификации представленных предметов;

- амортизаторами для прикладов к охотничьему гладкоствольному оружию, определить более точно модель оружия не представляется возможным по причине унификации представленных предметов;

- тактическими рукоятками к карабину охотничьему самозарядному Сайга, а также иным моделям оружия, разработанного на базе автомата ФИО3, определить более точно модель оружия не представляется возможным по причине унификации представленных предметов;

- прицельными планками с целиком и хомутиком к 7,62-мм ручному пулемету ФИО3 моделей РПК, РПКС, а также иным моделям оружия, разработанного на базе 7,62-мм ручного пулемета ФИО3, определить более точно модель оружия не представляется возможным по причине унификации представленных предметов.

Исследуемые предметы к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся и являются составными частями оружия (л.д. 32-36), почтовая пересылка которых запрещена вышеприведенными нормами права, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 281 ТК ЕАЭС, п. 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях».

Факт несоблюдения ФИО1 установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации, при отправлении международного почтового отправления <номер>, явился основанием для составления главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО2 20 ноября 2018 года в отношении гражданина РФ ФИО1 протокола об административном правонарушении № 10005000-3947/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области 11 апреля 2019 года постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств: международным почтовым отправлением <номер> (л.д.17), таможенной декларацией <номер> (л.д. 18), докладной запиской о проведении таможенного досмотра главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО4 №43-56/0510 от 21 сентября 2018 года (л.д. 19), актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении №10005040/210918/000644 от 21 сентября 2018 года (л.д. 20-22), рапортом главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО4 от 21 сентября 2018 года (л.д. 23), актом отбора проб и образцов №10005040/220918/000175 от 22 сентября 2018 года (л.д. 26-28), заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №1(пгт Шереметьево) Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №12411010/0031861 от 19 октября 2018 года (л.д. 33-36), копией служебной записки начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Шереметьевской таможни №21-08/2479 от 01 ноября 2018 года (л.д. 47), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-3947/2018 от 20 ноября 2018 года (л.д. 52-55), актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни от 20 ноября 2018 года (л.д. 56), докладной запиской о наличии события административного правонарушения главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО2 от 20 ноября 2018 года (л.д. 9-14), а также протоколом об административном правонарушении № 10005000-3947/2018 от 20 ноября 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 1-8) и иными документами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ТК ЕАЭС, а также Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент совершения вменяемому ФИО1 правонарушения, согласно ст. 223 которого результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел... наряду с другими доказательствами в соответствии с… законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 49, 50), содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; копия протокола направлена ФИО1 по почте (л.д. 60, 61, 62).

Заключение таможенного эксперта получено в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС. Каких-либо противоречий в заключении таможенного эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Эксперту разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные ст. 394 ТК ЕАЭС, таможенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с тем, что пересылка запасных частей оружия не запрещена Законом «Об оружии» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, а деятельность по торговле запасными частями оружия, не являющихся его основными частями, не образует состав вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, прямой запрет на пересылку в международных почтовых отправлениях любых видов оружия, их основных (составных) частей), патронов к ним (их частей), конструктивно сходных с гражданским и служебным оружием изделий установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», утвердившим Перечень товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, он не отрицает, что в направленном им международном почтовом отправлении <номер>, направленном из России в США, в котором ФИО1 являлся отправителем, а получателем лицо, проживающее в США, им пересылались складывающиеся приклады из металла черного цвета в количестве 20 штук, амортизаторы для прикладов из резины черного цвета в количестве 4 штук, тактические рукоятки из пластика черного цвета в количестве 10 штук, прицельные планки с целиком и хомутиком из металла серебристого цвета в количестве 40 штук, которые, согласно заключению таможенного эксперта №12411010/0031861 от 19 октября 2018 года, не являясь основными частями огнестрельного оружия, являются составными частями оружия.

Указание ФИО1 о покупке и пересылке им запасных частей к оружию, как ранее, так и после составления протокола об административном правонарушении, а также наличие у него ответов и справок Росгвардии, ответов таможенного органа также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку при отправке в США международного почтового отправления <номер>, в котором находились составные части оружия: складывающиеся приклады из металла черного цвета к карабину охотничьему самозарядному Сайга, а также иным моделям оружия, разработанного на базе автомата ФИО3, в количестве 20 штук, амортизаторы для прикладов к охотничьему гладкоствольному оружию из резины черного цвета в количестве 4 штук, тактические рукоятки к карабину охотничьему самозарядному Сайга, а также иным моделям оружия, разработанного на базе автомата ФИО3, из пластика черного цвета в количестве 10 штук, прицельные планки с целиком и хомутиком к 7,62-мм ручному пулемету ФИО3 моделей РПК, РПКС, а также иным моделям оружия, разработанного на базе 7,62-мм ручного пулемета ФИО3, из металла серебристого цвета в количестве 40 штук, в нарушение установленных международными договорами, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении им установленных запретов, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на ответ от Федеральной Таможенной службы от 07 сентября 2018 года № 04-35/Ф-5041 (л.д. 107-109), в котором содержатся противоречивые разъяснения по применению положений нормативно-правовых актов, являются несостоятельными и не исключают виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку таможенный орган не наделен специальной компетенцией по разъяснению международного законодательства и законодательства Российской Федерации, а также компетенцией по выдаче разрешительных документов в сфере оборота оружия.

Кроме того, представленные ФИО5 в ходе рассмотрения дела и жалобы в подтверждение отсутствия в его действиях состава правонарушения справки № 34/144 от 27 июля 2017 г. (л.д. 110), от 30 августа 2017 г. (л.д. 111), согласно полученному из Управления Росгвардии по Волгоградской области ответа от 20 июня 2019 г. № 4451/8-292, выданы ФИО1 по его устному обращению, содержат только выдержки из Закона о порядке оборота гражданского оружия, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, доказанного совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица таможенного органа при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении норм утратившего силу с 01 января 2018 года Таможенного кодекса Таможенного Союза, наряду с нормами действующего с 01 января 2018 года ТК ЕАЭС, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, с обжалуемым постановлением мирового судьи согласиться нельзя в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, если совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года в редакции от 04 июля 2012 года.

При вынесении постановления и назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей – в пределах санкции статьи, установленной для должностных лиц, мировой судья не принял во внимание содержащиеся в примечании к ст. 16.1 КоАП РФ нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также не учел, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу должностным лицом административного органа был составлен в отношении ФИО1, как физического, а не должностного лица, к которым в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное, что повлекло неправильное назначение наказания в размере, определенном санкцией для иных субъектов ответственности, несмотря на то, что положение привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела ухудшено быть не может.

Кроме того, доказательств того, что совершенное административное правонарушение связано с осуществлением ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств приобретения пересылаемого товара ФИО1, как физическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем..

Согласно сведениям в выписке из ЕГРИП об ИП ФИО1 по состоянию на 31 января 2019 года (л.д. 112-115), ИП ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, его основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: 46.49.49 торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются: 46.49.4 торговля оптовая прочими потребительскими товарами; 46.90 торговля оптовая неспециализированная; 47.9 торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 71.11.3 деятельность в области ландшафтной архитектуры и консультативные услуги в области ландшафтной архитектуры; 74.10 деятельность специализированная в области дизайна. Таким образом, среди заявленных ИП ФИО1 видов деятельности изготовление и торговля оружием (его частями) не включена.

Указание на международном почтовом отправлении и в таможенной декларации ИП ФИО1, а также представленный ФИО1 при рассмотрении жалобы акт № 72 от 17 марта 2015 года на обрезинивание ИП ФИО1 в <...> амортизаторов АК на сумму <...> рублей, обязательства по которому сторонами не исполнены (л.д. 142), в отсутствие иных доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере оборота оружия, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не свидетельствует о том, что фактически пересылка составных частей огнестрельного оружия была произведена ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

При этом достоверных доказательств тому, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельности в сфере оборота оружия, в том числе изготовление и торговлю составных частей оружия, включая экспорт оружия (его частей), исключительное право на которое предоставлено действующим законодательством об обороте оружия лишь государству, либо юридическим лицам, имеющим особый статус и лицензии на осуществление таких видов деятельности, в материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы заявителем не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административное наказание ФИО1 должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан, что не ухудшает его положения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-63-165/2019 от 11 апреля 2019 года подлежит изменению, назначенный ФИО1 штраф считаю возможным уменьшить до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 16.3 КоАП РФ для физических лиц - <...> рублей, учитывая в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ данные о личности ФИО1, его имущественном положении, характере совершенного правонарушения, посягающего на установленный законом обязательный порядок общественных отношений в области таможенного дела, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, поскольку в материалах дела, представленных административным органом, документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения на момент совершения правонарушения по настоящему делу не имеется, не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела мировым судьей.

Полагаю, что назначение такого размера штрафа обеспечит необходимый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для возвращения ФИО1, вопреки доводам жалобы, изъятых предметов не имеется, поскольку законность владения ФИО1, совершившим административное правонарушение, указанными предметами и их легитимность при рассмотрении дела и жалобы не подтверждена.

В остальной части оспариваемое постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. № 5-63-165/2019 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до <...> рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая