Гражданский кодекс часть 1

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление хх от хххг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Баксанский» хх от хххг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что хххг. в 09 часов 30 минут в ххх на пересечение ххх управлял автомашиной марки «хх с государственным регистрационным знаком хх передние боковые стекла которой не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление хх от хххг. отменить и производство по делу прекратить на том основании, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 78%. При постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР данный вопрос не возникал. Инспектор не разъяснил ему прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и выписал постановление, с чем он был не согласен.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производилось измерение температуры, влажность и давление, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. При составлении административного протокола не производились измерения температуры, влажности и давления и % светопропускания отсутствуют в протоколе.

У экипажа ДПС не было с собой аппарата для измерения светопропускания, что дает повод усомниться в самом событии правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того, ФИО1 пояснил, что инспектором не верно было указано в постановлении о нарушении им п. 4.3 ПДД РФ, что предусматривает права и обязанности пешеходов. Если он и нарушил какие-либо требования закона, то инспектор должен был указать о нарушении им правил Таможенного союза, предъявляемым к транспортным средствам.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Баксанский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1., изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановления хх от хххг. ФИО1 хххг. в 09 часов 30 минут в ххх на пересечение ххх управлял автомашиной марки «хх с государственным регистрационным знаком хх регион передние боковые стекла которой не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом п.4.3 ПДД РФ, указанного в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Баксанский» хх от хххг., который был нарушен ФИО1, предусматривающий ответственность, предусмотренную ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ возникает при нарушении:

-пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

-пункта 6 ТР хх "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ххххх, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Поскольку необоснованное указание в постановлении в совершении административного правонарушения о нарушении ФИО1 пункта ПДД (4.3) является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежащим отмене.

В силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса,

Согласно ч.1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ составляет 3 (три) месяца с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение ФИО1 предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ совершено ххх, то сроки привлечения его к административной ответственности истекли и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Баксанский» хх от хххг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов