Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу П.на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.. года рождения, проживающего г.Новосибирск ул..,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.11.2012г. П.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 21.09.2012 в 01.45 у дома. по ул.. в г.Новосибирске П.. управлял автомобилем с признаками опьянения (покраснение сетчатки глаз и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Выслушав пояснения П.., его защитника К.., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. от 28.07.2012) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что 24.09.2004 П.. выдано водительское удостоверение 54 НЕ №003928.

04.07.2005 П.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом водительское удостоверение у него не изымалось, при составлении протокола по данному административному правонарушению он пояснил, что потерял сумочку с документами.

09.02.2007г. когда истек срок административного наказания П.. обратился в ГИБДД по вопросу выдачи водительского удостоверения. В чем ему было отказано, т.к. с заявлением об утрате он ранее не обращался, также разъяснено, что срок лишения права управления ТС будет исчисляться с 09.02.2007г. (даты подачи письменного заявления.

14.06.2008 П.. выдан дубликат водительского удостоверения в связи с утратой 54 РН №011580.

21.09.2012 в 01.45 на ул.Селезнева,. в г.Новосибирске ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД В.. был остановлен автомобиль БМВ Х5 госномер., водитель которого предъявил водительское удостоверение. НЕ №.. В отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении ПТ №. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водительское удостоверение. НЕ №.изъято, выдано временное разрешение на право управления ТС.

В судебном заседании П. пояснил, что автомобилем не управлял, считает, что его утраченным водительским удостоверением воспользовалось неустановленное лицо.

Для проверки данного обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который пояснил, что останавливал указанный автомобиль, в котром находилось 3 человека из них 1 девушка. Водитель предъявил водительское удостоверение, фото на удостоверении совпадало с личностью водителя, также его личность было установлена по поисковой системе «Сирена» по связи, т.к. в служебной машине компьютерная связь, позволяющая запросить данные ИЦ, отсутствовала. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для проверки на состояние опьянения. При проверке выявлены признаки опьянения, для дальнейшего обследования водителю предложено пройти дополнительное освидетельствование, водитель согласился, но прибыв на пр. на служебной машине, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель опознал П., как лицо, управляющее автомобилем.

Давая оценку собранным доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что личность водителя, управляющего автомобилем БМВ Х5 госномер не была установлена, при этом учитывает следующее.

Водитель задержанного автомобиля предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение НЕ №, которое к этому времени согласно информации поступившей из ГИБДД по запросу суда находилось в розыске. И при установлении личности водителя с использованием тех средств, на которые ссылается инспектор ГИБДД, эти сведения должны быть установлены и требовали дополнительной проверки, что не было сделано.

Кроме того, из пояснений свидетеля В. следует, что он длительное время общался с водителем и при этом водитель каких-либо дефектов речи и иных дефектов не имел.

Однако, в ходе рассмотрения дела при пояснениях П. установлено, что он имеет дефект речи «заикание».

Также из представленных медицинских документов следует, что П. с 23.10.2000г. страдает заиканием после перенесенной травмы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Пиотровская Ю.Е.