Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью

«<данные изъяты>. <данные изъяты>

находящегося в <адрес>,

по жалобе ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в <адрес> ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> <адрес>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> общество не организовало сбор и временное хранение твердых бытовых отходов. В нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» контейнеры для сбора твердых бытовых отходов установлены не на специально оборудованной площадке и на расстоянии менее 20 м от жилого дома.

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе ведущий специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора в <адрес> ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что определение о назначении экспертизы было направлено обществу по почте; что директор <данные изъяты> <адрес>» участвовал в проведении административного расследования; что организация сбора и временного хранения твердых бытовых отходов жилого <адрес> не соответствует требования санитарных правил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в <адрес> ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом была назначена экспертиза. Однако в нарушение требований закона до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним законного представителя или защитника ООО «<данные изъяты> <адрес>», не разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д. 9-11).

Приобщенная к материалам дела копия акта обследования (л.д. 55) надлежащим образом не заверена.

Указанным обстоятельствам судья дал правильную оценку и в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением требований закона и поэтому не могут быть использованы.

Учитывая, что иные доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, должностное лицо не представило, судья обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что копия определения о назначении экспертизы обществом была получена уже после ее проведения (л.д. 9-11).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья