Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К.А.Н. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К.А.Н. от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Хмыз О.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от <дата> и решения судьи районного суда от <дата>, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что административным органом неправильно определен субъект вменяемого правонарушения. Согласно Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от <дата>№..., обязанность по получению, продлению, переоформлению ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ возложена на заказчика работ. Ответственность за выполнение работ в отсутствие ордера или после истечения сроков, указанных в ордере, а также неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагается Правилами на производителя работ (генерального подрядчика).

Лицом, ответственным за вменяемое нарушение Правил, может быть только должностное лицо заказчика работ – <...>, либо должностное лицо производителя работ (генерального подрядчика) – ОАО «<...>». А в связи с тем, в отношении объекта по адресу: <адрес>, СПб ГКУ «<...>» заказчиком не является, его сотрудники не несут обязанностей по оформлению ордеров на ведение работ на данном объекте. Тем более, что само по себе указание в должностной инструкции ФИО1 обязанности по оформлению ордера, не является подтверждением того, что на него возложены должностные обязанности именно в отношении того объекта, на котором заказчиком было допущено нарушение Правил.

Также административный орган неправильно указал событие вменяемого правонарушения, дал неправильную квалификацию противоправным действиям.

Несмотря на то, что ведение работ в зоне ранее выданного ордера №... от <дата> после истечения срока его действия подпадает под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Субъектом данного правонарушения является заказчик работ, а ведение работ в зоне, не подпадающей под действие ордера № №... от <дата>, подпадает под квалификацию, предусмотренную ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Лицом, ответвленным за его совершение, может быть только производитель работ. Административным органом указанные два деяния были неправомерно объединены в одно, которое, к тому же, было неправильно квалифицировано.

Также само событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в указанных деяниях отсутствует.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии его защитника – Хмыз О.П.

Защитник ФИО1 – Хмыз О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист – юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ Г.К.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что привлечение к административной ответственности юридических лиц, в том числе подрядчиков не освобождает от ответственности должностных лиц, на которых возложена ответственность по порядку оформления ордера ГАТИ и контроля по произведенным по ордеру работ. На объекте по адресу: <адрес> было превышение объемов производства работ, ФИО1 является должностным лицом заказчика, на которое возложена обязанность контролировать границы и сроки работ и в случае нарушения законодательства, остановить производимые работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административная ответственность наступает за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 17 часов 15 минут должностное лицо – инженер 2 категории отдела технического надзора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «<...>» ФИО1 нарушил порядок переоформления ордера ГАТИ №... от <дата>, выданного ОАО «<...>» на производство земляных работ на кабеле связи сроком до <дата>, в связи с превышение объемов производства работ по отношению к указанным в ордере по адресу: <адрес> (по ордеру ГАТИ №... от <дата>, адрес: <адрес>, до дома №... по <адрес>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от <дата> по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от <дата>; фототаблицей к протоколу от <дата>; схемой осмотра места административного правонарушения к протоколу от <дата>; уведомлением; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от <дата>; фототаблицей к протоколу от <дата>; схемой осмотра места административного правонарушения к протоколу от <дата>; ордером на производство плановых работ №... от <дата>; схемой и приложением к ордеру; приказом о приеме на работу ФИО1; должностной инструкцией ФИО1; объяснениями ФИО1

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

СПб ГКУ «<...>» является заказчиком работ по адресу: <адрес> от д. №... до <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.4 Распоряжения Государственной административно- технической инспекции Санкт- Петербурга от 22.01.2008 года № 4 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга», заказчик обязан контролировать сроки производства работ, в случае необходимости своевременно осуществлять порядок продления сроков действия ордера.

Согласно п. 6.13 Правил, ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно п. 9.1 Правил, в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил. Согласование заявки на переоформление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно п. 9.1.1 Правил, для переоформления ордера заказчик представляет в ГАТИ документы, свидетельствующие об изменении условий ордера, с приложением согласований новых условий производства работ с организациями, чьи интересы затрагиваются при изменении условий работ:

Согласно п. 9.3 Правил, обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика. В случае передачи прав на производство работ другому заказчику, а также передачи объекта по акту новому заказчику последний обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагаю, что ФИО1, являясь должностным лицом СПб ГКУ «<...>» на которое возложена обязанность контроля своевременного получения в установленном порядке ордеров ГАТИ, согласно п. 2.26 Должностной инструкции, несет ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 гола № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

При этом привлечение к административной ответственности подрядчика, не освобождает от административной ответственности заказчика работ, согласно вышеприведенным нормам закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К.А.Н. от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хмыз О.П. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова