Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту первого заместителя прокурора области Талипова Д.Х. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2016 года по делу о привлечении руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте первый заместитель прокурора области Талипов Д.Х. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку руководитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 не выполнила требование прокурора и не устранила нарушения, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. По сути, доводы протеста сводятся к несогласию прокурора с результатами рассмотрения его представления руководителем агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1

Суд второй инстанции, огласив протест первого заместителя прокурора области, выслушав объяснения прокурора Дюйсембеевой Э.М., поддержавшей доводы протеста, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Прокурор в целях реализации возложенных на него названным Федеральным законом полномочий осуществляет свою деятельность (статья 10). При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, прокурор вносит соответствующее представление (пункт 1 статьи 24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области в адрес руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и жилищного законодательства. Основанием для внесения представления в адрес руководителя агентства явился факт нарушения, по мнению прокурора, положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения иной управляющей компании для жилых домов <адрес>, в которых агентством в 2013-2014 приобретались квартиры для детей-сирот. Прокурор указывает в представлении, что уполномоченная управляющая компания фактически не исполняет свои обязательства, агентство самоустранилось от вопроса определения иной управляющей компании. По этим основаниям, в представлении прокурор потребовал рассмотреть его с участием представителей прокуратуры, принять меры к устранению и недопущению нарушений закона, доведению содержания представления до сведения коллектива агентства, обеспечению исполнения возложенных на агентство полномочий; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в месячный срок. Представление прокурора получено агентством по управлению государственным имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Ответ о результатах рассмотрения представления прокурора направлен первому заместителю прокурора области ДД.ММ.ГГГГ. В ответе сообщено, что руководителем агентства по управлению государственным имуществом <адрес> с участием представителя прокуратуры Астраханской области по существу рассмотрено представление первого заместителя прокурора области. Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области указало, что пуск газа в многоквартирные дома не зависит от действий агентства, правовых оснований к принятию мер к понуждению <данные изъяты> обеспечить выполнение условий договоров управления многоквартирными домами у агентства не имелось, ввиду отсутствия законодательной возможности на такое понуждение. Агентство также, со ссылкой на положения статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщило, что на дату признания <данные изъяты> банкротом в результате приватизации жилых помещений, уменьшилась доля субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах (она менее 50%). Это исключает возможность принятия агентством решения о выборе управляющей компании. В настоящее время, Астраханская область в лице агентства, являясь публичным собственником части жилых помещений в многоквартирных домах, обладает равными правами с иными собственниками жилых помещений в этих домах. Между тем, учитывая социальную значимость вопроса, изложенного в представлении, агентством направлены обращения в адрес муниципального образования «Город Астрахань» и конкурсному управляющему <данные изъяты> о принятии мер, направленных на решение сложившейся проблемы в многоквартирных домах. Прокурор, не согласившись с результатами рассмотрения его представления, ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Данное представление и требования, изложенные в нем, подлежат безотлагательному рассмотрению, а в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона (если требования прокурора основаны на законе), о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно статье 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22-27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение основанных на законе требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21). Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Однако необходимо учитывать, что административная ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Соответственно, по делам данной категории необходимо доказать законность требований прокурора и умысел на их неисполнение.

В данном случае, внесенное первым заместителем прокурора области в адрес руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 представление об устранении нарушений закона, полученное агентством ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах принятых мер агентство обязано сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня внесения представления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление прокурора рассмотрено должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в срок, установленный статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», сообщение о результатах рассмотрения представления направлено в адрес прокурора в письменной форме. Представление рассмотрено с участием прокурора. Данные выводы суда соответствуют требованиям законодательства и не противоречат материалам дела. Требования статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководителем агентства выполнены.

Как указывалось выше, административная ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае умышленного невыполнения требований прокурора, основанных на законе. По данному делу основанием для внесения представления в адрес руководителя агентства явился факт нарушения положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Это нарушение заключалось в том, что агентство после объявления <данные изъяты>» (управляющей компании) банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) не решило вопрос об управлении многоквартирными жилыми домами. По мнению прокурора, агентство самоустранилось от вопроса определения иной управляющей компании для жилых домов корпус <адрес>, в которых агентством в 2013-2014 приобретались квартиры для детей-сирот.

Между тем, в ответе на представление прокурора агентство со ссылкой на положения статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщило, что на дату признания <данные изъяты> банкротом в результате приватизации жилых помещений, уменьшилась доля субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах (она менее 50%). Это исключает возможность принятия агентством решения о выборе управляющей компании. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и в протесте прокурора не оспариваются.

Такая позиция соответствует требованиям закона, поскольку согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае, если доля субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%, тогда управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. В настоящее время, Астраханская область в лице агентства, являясь публичным собственником части жилых помещений в многоквартирных домах, обладает равными правами с иными собственниками жилых помещений в этих домах.

Статья 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уполномочивает прокурора вносить представления об устранении нарушений закона только в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. По данному делу, агентство является таким же собственником жилых помещений в многоквартирных домах, как и иные собственники. Агентство не выступает, в данном случае, в качестве представителя органа власти (публичного образования), а обладает равными правами с иными собственниками. Соответственно, оно не уполномочено устранить те нарушения, о которых прокурор указывает в представлении. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что в представлении прокурор не указывает, какие именно меры по устранению нарушений закона надлежит принять, в связи с чем констатировать факт неисполнения требований прокурора, не представляется возможным. Ответ о результатах рассмотрения представления мотивирован. Решение вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц является исключительной прерогативой работодателя. В этой связи, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2016 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в протесте, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора области Талипова Д.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина