Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО1, действующего в рамках доверенности №88 от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-339/2017 по жалобе представителя акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2017 года №02-512/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 15.08.2017 №02-512/2017 АО «ННП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста одной тысячи рублей. В постановлении указано, что в квартале № выделе № Радужнинского участкового лесничества территориального отдела -Аганское лесничество в районе кустовой площадки №№<данные изъяты> лицензионного участка установлено загрязнение земель лесного фонда нефтью (нефтепродуктами). Также указано, что в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества территориального отдела -<данные изъяты> лесничество в районе кустовой площадки №№<данные изъяты> лицензионного участка отобраны пробы и установлено загрязнение земель лесного фонда нефтью (нефтепродуктами).

В установленный законом срок представитель АО «ННП» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку место совершения административного правонарушения не определено. Так, в ходе проведения административного расследования установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что местом совершения административного правонарушения является квартал №<данные изъяты> участкового лесничества, территориального отдела -<данные изъяты> лесничество (географические координаты с.ш.<данные изъяты>; в.д. <данные изъяты>), район кустовой площадки №№<данные изъяты> месторождения нефти. Между тем, из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является квартал №<данные изъяты> участкового лесничества, территориального отдела - <данные изъяты> лесничество (географические координаты с.ш.<данные изъяты> в.д. <данные изъяты>), район кустовой площадки №№<данные изъяты> месторождения нефти. Кроме того, административным органом не доказана вина АО «ННП» в совершении правонарушения, выписка из государственного лесного реестра ХМАО-Югры предоставлена на расположенный в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества земельный участок, который в аренде у АО «ННП» не находится. В связи с указанным, представитель АО «ННП» просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №02-512/2017 от 15.08.2017, производство по делу прекратить.

Согласно поступившим 23.10.2017 в Нижневартовский районный суд возражениям Природнадзора Югры на жалобу АО «ННП», представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что из материалов дела следует и подтверждено результатами химического анализа, что загрязнение земельного участка произошло в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества, территориального отдела - <данные изъяты> лесничество, в районе кустовой площадки №<данные изъяты> лицензионного участка, географические координаты с.ш.<данные изъяты>; в.д. <данные изъяты>. Причинение окружающей среде вреда подтверждается самим фактом аварии (инцидента) на нефтепроводе, что АО «ННП» не отрицается, представлены документы о произошедшей аварии (инциденте) на нефтепроводе – оперативное сообщение об аварии (инциденте), сведения об аварии (инциденте).

В судебном заседании представитель АО «ННП» ФИО1 доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителя АО «ННП», исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-512/2017, представленного Природнадзором Югры по запросу судьи, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

На основании ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

Из протокола об административном правонарушении №02-512/2017 от 07.08.2017 следует, что загрязнение земель лесного фонда выявлено должностным лицом административного органа в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> территориального отдела – лесничества в районе кустовой площадки №№<данные изъяты> месторождения нефти.

В тоже время, в оспариваемом постановлении указано как на данный факт, так и на загрязнение в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества территориального отдела - <данные изъяты> лесничество в районе кустовой площадки №№<данные изъяты> лицензионного участка.

Судьей сверена копия оспариваемого постановления, представленная АО «ННП», с подлинником данного постановления, находящимся в материалах дела №02-512/2017, представленного Природнадзором Югры, при этом несоответствий не выявлено – в подлиннике оспариваемого постановления также имеется ссылка как на загрязнение лесного участка в квартале № выделах №, так и на загрязнение лесного участка в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества территориального отдела - <данные изъяты> лесничество.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении имеются противоречия, которые не устранены и не оговорены. Соответственно, какая конкретно территория является местом совершения вмененного АО «ННП» в вину правонарушения в рамках данного дела, из текста оспариваемого постановления установить однозначно не представляется возможным.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку указанные сведения имеют отношение к объективной стороне правонарушения и подлежат установлению и доказыванию.

Также, административным органом, исходя из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не установлено, каково было противоправное действие либо бездействие юридического лица, в чем именно оно выразилось (что конкретно не сделано или сделано незаконно). Не может считаться надлежащим вменением объективной стороны правонарушения сам по себе факт обнаружения загрязненного участка земель лесного фонда, а конкретное поведение - действие (бездействие) юридического лица - не сформулировано, в вину АО «ННП» не вменено и не доказано.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении договор аренды лесного участка №0092/13-01-ДА от 11.04.2013 и дополнительное соглашение №1 от 18.04.2016 о внесении изменений в договор аренды не подтверждают, что именно в результате хозяйственной деятельности АО «ННП» произошло загрязнение земельного участка, так как ни квартал № выдел №, ни квартал № выдела №<данные изъяты> участкового лесничества не являются территориями, относящимися к предмету указанного договора аренды лесного участка.

Более того, отсутствуют доказательства того, что какой-либо из лесных участков, переданных в аренду АО «ННП» по указанному договору №0092/13-01-ДА от 11.04.2013, является прилегающим к загрязненному нефтью (нефтепродуктами) участку в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества ТО - <данные изъяты> лесничество, в районе кустовой площадки №№<данные изъяты> месторождения нефти.

Кроме того и во всяком случае, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины АО «ННП» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались. Какие-либо доказательства в материалах дела об административном правонарушении по данному вопросу отсутствуют.

Это является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В возражениях на жалобу АО «ННП» должностное лицо Природнадзора Югры указало, что АО «ННП» представлены документы о произошедшей аварии (инциденте) на нефтепроводе – оперативное сообщение об аварии (инциденте), сведения об аварии (инциденте). Но в представленных судье на изучение материалах дела об административном правонарушении данные документы, о получении которых должностное лицо административного органа указало, отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя АО «ННП» к материалам дела приобщены оперативное сообщение об аварии (инциденте) и сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе, исходя из которых, разлив произошел 10.05.2016, о чем в мае 2016 года АО «ННП» сообщено Природнадзору Югры в письменном виде.

В тоже время, судье не представляется возможным сопоставить данные указанных сообщения и сведений об аварии с местом совершения вмененного АО «ННП» правонарушения, поскольку место правонарушения однозначно по делу не определено, сведения о нем в постановлении противоречивые.

Это имеет значение для рассмотрения дела, поскольку может свидетельствовать о сроке давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время решить вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании имеющихся материалов дела судье не представляется возможным.

Вышеуказанные противоречия и нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, которым необходимо дать оценку, на основании доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2017 года №02-512/2017 о назначении административного наказания акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нижневартовское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева