Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФСС России по году Севастополю Немцевой Натальи Ивановны на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года, которым отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Немцевой Натальи Ивановны № 92015/22/61969 от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кунцевич Ольги Владимировны,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Немцевой Н.И. № 92015/22/61969 от 23 марта 2022 года Кунцевич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Кунцевич О.В. подала жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года жалоба Кунцевич О.В. удовлетворена, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по городу Севастополю от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Кунцевич О.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении подало жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Кунцевич О.В.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает на то, что судом первой инстанции указано, что обстоятельства не исполнения Кунцевич О.В. требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, изложенные в протоколе об административном правонарушении обусловленные не исполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава в действиях должника Кунцевич О.В. Данные выводы районного судьи считает не верными.

На принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство № 76086/21/92015-ИП от 05 февраля 2020 года, возбужденное на основании решения Ялтинского городского суда от 23 июля 2019 года об определении отцу - Кунцевич С.А. порядка встреч и свиданий с малолетней дочерью Кунцевич К.С. в следующем порядке: каждую среду месяца с 17-00 час. до 19-00 час., каждую пятницу месяца с 18- 00 час. до 13-00 час. каждого воскресенья месяца с правом нахождения ребенка за пределами города Севастополя в пределах Республики Крым; в летний период времени (с июня по август включительно) ежегодно предоставить возможность Кунцевич С.А. (по предварительному согласованию с Кунцевич О.В. о времени начала и окончания совместного отдыха, месте его проведения) проведение совместного отдыха с ребёнком в течение 14 дней непрерывно с возможностью выезда ребенка за пределы его постоянного места проживания, но в пределах Республики Крым.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 марта 2022 года № 46/22/92015-ИП 09 марта 2022 года в 19-00 час. должник по адресу проживания на долгие стуки не открыла дверь, на телефонные звонки ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю не отвечала, о своем месте нахождения не сообщила, по адресу проживания отсутствовала, чем лишила взыскателя возможности вовремя вернуть ей ребенка. Тем самым должник не исполнила требования должностного лица ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю, подтверждающие причины не исполнения данного требования не предоставила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении должник ознакомлена лично 22 марта 2022 года о дате и времени его рассмотрения 23 марта 2022 года, о чем собственноручно расписалась.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении требования от 11 января 2022 года, врученного лично под роспись должнику 12 января 2022 года, должностное лицо ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю требуется от должника Кунцевич О.В. обеспечить неукоснительное исполнение определения порядка общения с ребенком на основании решения Ялтинского городского суда от 23 июля 2019 года по делу №2-1924/ 2019.

Таким образом в предмет требования судебного пристава-исполнителя входит весь предусмотренный решением Ялтинского городского суда от 23 июля 2019 года, комплекс мер исполнения, в том числе с обязанностью должника принятия ребенка по месту проживания после проведенного со взыскателем времени встреч и свиданий.

Обстоятельства не исполнения должником требования СПИ и судебного акта, а также отсутствия уважительности объективно препятствующих причин и обстоятельств подтверждаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и исполнительного производства актом совершения исполнительских действий от 09 марта 2022 года.

Данные действия должностного лица ФССП и обстоятельства установленные актом должником не оспариваются и не признаны незаконными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из предмета принудительного исполнения, определенного решением Ялтинского городского суда от 23 июля 2019 года, следует, что в предмет принудительного исполнения также входит обязанность возврата ребенка по месту своего проживания с должником, что в совокупности и возлагалось на должника также требованием от 11 января 2022 года, требующим неукоснительного и полного исполнения судебного акта.

Ссылка судьи районного суда на положения части 4 статьи 109.3 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой пристав должен убедиться, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, является несостоятельной.

Судья районного суда не принял во внимание требования части 3 ст. 109.3 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положений которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Кунцевич О.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Немцева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, в отделении судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится на исполнении решение Ялтинского городского суда об определении порядка общения Кунцевич С.А. с ребенком Кунцевич К.С., каждую среду месяца с 17-00 часов до 19-00 часов, каждую пятницу месяца с 18-00 часов до 13 -00 часов каждого воскресенья месяца, с правом нахождения ребёнка за пределами города Севастополя.

Однако, 09 марта 2022 года в 19 часов дверь квартиры№ 11 по улице Ерошенко, дом 12, не открыла на долгий стук в дверь, на телефонные звонки не отвечала ни взыскателю, ни судебному приставу, о своём местонахождении Кунцевич С.А. не сообщила, по адресу своего проживания отсутствовала, в связи с этим должник был лишён возможности вернуть ребёнка. Хотя требованием от 11 января 2022 года Кунцевич О.В. была предупреждена о том, что должна обеспечить неукоснительное исполнение требований исполнительного документа, то есть Кунцевич О.В. не исполнила требование должностного лица Отделения, причин не исполнения требования не предоставила.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Немцевой Н.И. № 92015/22/61956 от 23 марта 2022 года Кунцевич О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях Кунцевич О.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не согласился.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по городу Севастополю № 92015/22/61969 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Кунцевич О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья районного суда указал, что указанные события не образуют объективную сторону вменного в вину Кунцевич С.А. правонарушения, сведения о препятствовании должником исполнению исполнительного документа материалы производства не содержат.

Сам факт невозможности возврата и передачи по месту проживания отцом ребенка в указанное в судебном постановлении время, в связи с отсутствием должника по месту проживания, не свидетельствует о наличии в действиях Кунцевич С.А. признаков виновного поведения, выражающегося в неисполнении требований судебного-пристава исполнителя исходя их характера исполнительский действий, а также положений ст. 63 СК РФ о равных правах и обязанностей родителей по воспитанию своих детей, преимущественном праве на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

С выводами районного судьи следует согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с части 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 11 января 2022 года в отношении должника Кунцевич О.В. установлено обеспечить неукоснительное исполнение определения порядка общения с ребенком на основании решения Ялтинского городского суда от 23 июля 2019 года.

Кроме того разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ

Как следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по городу Севастополю № 92015/22/61969 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в вину Кунцевич О.В. вменено то обстоятельство, что 09 марта 2022 года, дверь <адрес>, по месту проживания Кунцевич О.В. не открыла, на долгие стуки в дверь, на телефонные звонки не отвечала ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю (о своем местонахождении Кунцевич С.А. не сообщила, по адресу своего проживания во время возврата отцом ребенка отсутствовала, в связи с этим лишила возможности взыскателя Кунцевич С.А. вернуть вовремя ребенка к месту проживания).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Кунцевич О.В. общению Кунцевич С.А. с несовершеннолетним ребёнком не препятствовала, свои объяснения по поводу отсутствия ее по месту жительства при возврате ребёнка указала.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ не содержал никаких обязанностей должника о необходимости возврата ребёнка, требование судебного пристава исполнителя не охватывалось его правомочиями, предоставленными ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание требования части 3 статьи 109.3 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положений которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом основаны на неверном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФСС России по году Севастополю Немцевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бояринова