Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева С.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чепкасова В.С., представителя ИФНС России № по Ставропольскому краю Лесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чепкасов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепкасов В.С. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ; должностное лицо Чепкасов В.С. освобожден от административной ответственностью по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС) по адресу: <адрес>, директор ООО «Семья» Чепкасов В.С. представил пакет документов для государственной регистрации места нахождения юридического лица ООО «Семья». В ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются.

Не согласившись с постановлением суда, Чепкасов В.С. подана жалоба, в которой просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как никакого нарушения не совершал, полностью отсутствует событие административного правонарушения, даже малозначительного, в связи с чем замечание должностному лицу ООО «Семья» Чепкасову З.С. в постановлении является незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Семья» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически находится и располагается по заявленному адресу: <адрес>. В связи с переездом единственного участника юридического лица Чепкасов В.С.ДД.ММ.ГГГГ по месту своей прописки в г. Ессентуки им ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении адреса места нахождения ООО «Семья» на адрес: 357601, <адрес> - адрес регистрации и места проживания единственного участника и директора ООО «Семья» Чепкасов В.С.

Заявления с достоверными сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с изменением ОOO «Семья» адреса места нахождения неоднократно подавались Чепкасов В.С. в регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако каждый раз был получен формальный отказ со ссылкой на протоколы осмотра об отсутствии юридического лица по адресу, а также на неполучение письма, направленного по заявленному ООО «Семья» адресу.

Более того, регистрирующим органом Межрайонной ИФНС с неправомерной целью воспрепятствовать осуществлению им деятельности в качестве руководителя ООО «Семья» и незаконно дисквалифицировать его как директора юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ представлен в Межрайонную ИФНС для государственной регистрации комплект документов, содержащих заведомо ложные сведения в отношении ООО «Семья» о месте нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, со ссылкой на протоколы осмотра об отсутствии юридического лица по адресу, а также на неполучение письма, направленного по явленному ООО «Семья» адресу.

На подъезде дома и на стене возле двери в квартиру по указанному выше адресу имеется вывеска с наименованием общества и режимом работы. Однако в нарушение пункта 1.3 письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-4-14/15313@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)» Межрайонная ИФНС и Межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю во всех своих протоколах осмотра объектов недвижимости по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указывает об отсутствии вывески ООО «Семья».

По указанному выше адресу места нахождения ООО «Семья» прописан и фактически проживает единственный учредитель и директор общества Чепкасов В.С. Также в материалах дела имеется согласие собственника квартиры по адресу места нахождения ООО «Семья» - ФИО6 на регистрацию в квартире юридического лица, а также на предоставление в аренду помещения для места нахождения организации.

ООО «Семья» с ФИО6 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты площадью 9,6 кв.м. в 4-х комнатной квартире, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 357601, <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м. для использования в дальнейшем в целях арендатора и осуществления им деятельности в соответствии с Уставом. За пользование комнатой по указанному адресу ООО «Семья» ежемесячно собственнику квартиры осуществляется арендная плата с удержанием и перечислением в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, подтверждение оплаты также представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником квартиры согласовано размещение на входе в квартиру информационной вывески с наименованием ООО «Семья» по адресу места нахождения: 357601<адрес>, у двери в квартиру и при входе в подъезд размещены вывески с наименованием организации и режимом её работы.

По указанному адресу расположен офис ООО «Семья», в котором осуществляют деятельность единственный исполнительный орган организации - директор Чепкасов В.С., а также менеджер ФИО5 Последняя принята на работу менеджером в ООО «Семья» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями следующих документов, имеющихся в материалах дела: приказа об изменении и утверждении штатного расписания; штатного расписания; приказа об утверждении и введении в действие должностной инструкции; должностной инструкции менеджера; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации сведения о приеме на работу менеджером ФИО5 переданы в Социальный фонд России. Менеджеру ООО «Семья» ФИО5 своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных ведомостей, выписками из расчетов по страховым взносам. При выплате заработной платы ООО «Семья» осуществляется удержание налога на доходы физических лиц, в полном объёме перечисленный в бюджет Российской Федерации.

Директор ООО «Семья» Чепкасов В.С., менеджер ООО «Семья» ФИО5, а также ФИО6 - собственник квартиры, арендуемой ООО «Семья», постоянно проживают по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками с места их жительства.

Также в материалах дела имеется договор аренды квартиры по адресу места нахождения «Семья»: <адрес>, и документы, подтверждающие ежемесячную оплату ООО «Семья» собственнику ФИО6 за пользование частью указанной квартиры под офис. Таким образом, по адресу места нахождения ООО «Семья» прописана, фактически проживает и осуществляет свою деятельность сотрудник ООО «Семья» менеджер ФИО5

В материалах дела имеются пояснения собственника квартиры по указанному адресу ФИО6 и сотрудника ООО «Семья» ФИО5, что в квартире постоянно находится кто-то из проживающих лиц и ООО «Семья» осуществляет в ней финансово-хозяйственную деятельность, а также, что с осмотром из налоговых органов в квартиру никто никогда не приходил.

ООО «Семья» с момента переезда в г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на постоянной основе получает всю почтовую корреспонденцию, направленную по верно указанному адресу: <адрес>.

Из недавно полученных писем, например, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семья» по адресу <адрес>, получен акт налоговой проверки, направленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается прилагаемой копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096587068676.

Как верно отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом при отправлении письма в адрес ООО «Семья» был неверно указан номер квартиры: вместо № инспекция указала №, а именно: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела № копиями письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№. Налоговый орган, направив своё письмо по неверному адресу, указав квартиру №, а не №, неправомерно отразил в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные и документально неподтвержденные сведения о неполучении ООО «Семья» по заявленному адресу писем, направленных налоговым органом.

В материалах дела имеются копии конвертов и документов, полученных по адресу: <адрес> а также отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, налоговой инспекцией в протоколе об административном правонарушении 26№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные и документально неподтвержденные сведения о неполучении ООО «Семья» по заявленному адресу писем, направленных налоговым органом. Также в материалах дела имеются копии двух ответов Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Семья» всех направленных в его адрес писем.

Обратил внимание, что с целью обжалования решения об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России и в Арбитражном суде ООО «Семья» направлены запросы: в УФПС Ставропольского края, а также в отделение почтовой связи № о предоставлении информации о всех почтовых отправлениях, поступивших в адрес ООО «Семья», а также Чепкасов В.С. по адресу: 357601, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтовых идентификаторов (трек-номеров) почтовых отправлений, а также случаях неудачных попыток вручения. ООО «Семья» от Отдела по работе с обращениями Макрорегиона Северный Кавказ АО Почта России» получено два ответа от ДД.ММ.ГГГГ № МР26-06/6477 и от ДД.ММ.ГГГГ № МР26-16/7484 о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что в адрес ООО «Семья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ессентуки 357601 регистрируемые почтовые отправления не значатся.

В тоже время, согласно указанным ответам, полученным от АО «Почта России» на имя Чепкасов В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ессентуки 357601 значатся следующие регистрируемые почтовые отправления: заказное письмо с отметкой «Возврату не подлежит» №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ессентуки 357601 с адресом: 357601 г. Ессентуки в адресное ОПС прибыло ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю; заказное письмо с отметкой «Возврату не подлежит» №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ессентуки 357601 с адресом: 357601 г. Ессентуки в адресное ОПС прибыло ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю.

Заказным письмом с идентификационным номером №, отправленным межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю только ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО6 требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное письмо получено Чепкасов В.С.ДД.ММ.ГГГГ (на второй рабочий день после отправления). В установленный срок Чепкасов В.С. в налоговый орган предоставлен ответ на требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением копий истребуемых документов.

Кроме того, Чепкасов В.С. был вызван на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю к инспектору ФИО7 повесткой № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заказным письмом с идентификационным номером №, отправленным Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено Чепкасов В.С.ДД.ММ.ГГГГ (на третий рабочий день после отправления), явка на допрос подтверждается имеющейся у Чепкасов В.С. копией протокола допроса, в ходе которого налоговым органом получены ответы на все интересующие вопросы. Таким образом, ООО «Семья» получает всю почтовую корреспонденцию, направленную по адресу её фактического места нахождения: <адрес>.

Все представленные ООО «Семья» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ достоверны. Никаких нарушений директор ООО «Семья» Чепкасов В.С. не допускал, все сведения в отношении организации в заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ указаны верно. У налогового органа отсутствовали причины и основания для отказа в государственной регистрации ООО «Семья» по заявленному адресу согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Имеется множество судебных решений, в которых суды признали полностью законным регистрацию ООО на домашний адрес.

В письме Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о возможности государственной регистрации юридического лица, местом нахождения которого является место жительства гражданина, являющегося постоянно действующим исполнительным органом или лицом, уполномоченным выступать от имени этого юридического лица.

По адресу: <адрес>, директор ООO «Семья» Чепкасов В.С. проживает не один, а со своими родителями, которые являются пенсионерами, в связи с чем всегда кто-то из них находится дома, по этому же адресу сам директор ООО «Семья» ежедневно находится в комнате, арендованной для офиса организации, там же ежедневно осуществляет работу менеджер ООО «Семья» ФИО5, Чепкасов В.С., которые могут подтвердить, что из налоговых органов 13 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил с осмотрами и в домофон не звонил.

Имеются основания усомниться в реальности проведения сотрудниками налоговой инспекции осмотров по адресу места нахождения ООО «Семья»: <адрес>, так как в указанных пяти протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны одни и те же лица в качестве понятых: ФИО8 (адрес: <адрес>) и ФИО9 (адрес: <адрес>).

Сомневаясь в реальности проведения осмотров по адресу места нахождения ООО «Семья»: <адрес>, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о привлечении понятых, указанных в протоколах, в качестве свидетелей и проведении их допросов в суде при разбирательстве в рамках дела №. Кроме того, им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено устно и письменно в возражениях ходатайство запросить по месту работы указанных понятых ФИО10 и ФИО9 сведения о доходах за январь и февраль 2023 года, а также табеля учета рабочего времени, характеристики и отзывы с места их работы и информацию, могли ли эти лица отсутствовать по месту своей работы во время проведения спорных осмотров. Однако на допрос указанные понятые не явились, сведений об их трудовой деятельности в ходе судебных заседаний не рассматривалось. При этом, как было сообщено перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ помощником мирового судьи, один из указанных в протоколах осмотра налоговым органом понятых работает вахтами, и, соответственно, никаким образом не мог присутствовать лично при осмотрах во все указанные даты в течение двух месяцев 13, ДД.ММ.ГГГГ, и 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ.

Отметил, что в отношении якобы проведенных осмотров адреса ООО «Семья» и формально составленных протоколов от 13, ДД.ММ.ГГГГ, и 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, кроме ранее указанных странных обстоятельств их составления с участием одних и тех же понятых, в силу пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при отсутствии согласия воли проживающих в них физических лиц, вообще не может проводить осмотр жилых помещений проверяемого лица, что также подтверждает неправомерность и формальность составления указанных протоколов осмотра, так как никаких писем или звонков с целью получения согласия на осмотр жилого помещения от налогового органа в адрес собственника квартиры ФИО6 не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор МИ ФНС России № по Ставропольскому краю ФИО11, которым и были составлены все протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ООО «Семья»: <адрес>. Указанный свидетель ФИО11 сообщил, что понятых ему, якобы, по его звонку присылает какой-то его знакомый, при чём всегда одних и тех же двух человек. Данный факт, полагает, свидетельствует о грубых нарушениях налоговым органом процедуры проведения осмотров адреса ООО «Семья», так как понятыми заявлены в протоколах не случайные, незнакомые сотруднику налогового органа лица, а по договоренности со знакомым должностного лица налоговой инспекции какие-то конкретные два человека.

При допросе ФИО11 судом было также выражено недоверие к показаниям свидетеля, а также недостоверности содержания протоколов осмотров. Однако мировой судья не усмотрел в действиях налогового органа и из материалов дела наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства и нарушения, и постановил сделать ему (Чепкасов В.С.) устное замечание, ссылаясь на то, что он добросовестно исполнил обязательства, однако в силу объективных причин не смог исполнить надлежащим образом. Однако фактически, полагает, в ходе судебного заседания при допросе свидетеля ФИО11 судом было выражено недоверие его показаниям и недостоверности содержания протоколов осмотров, в том числе в части указанных понятых. В обжалуемом постановлении не указано значение формулировки «не смог исполнить надлежащим образом».

Свидетель ФИО11, якобы проводивший 5 раз осмотр по адресу ООО «Семья», в заседании суду не смог пояснить месторасположение, этажность дома и расположение подъезда в доме, в котором расположено юридическое лицо, но и эти факты судом не приняты во внимание.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России Лесовая Е.А., которая пояснила, что решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса ООО «Семья» были приняты на основании протоколов осмотра заявленного адреса сотрудником МИ ФНС России № то Ставропольскому краю, а также не предоставлением дополнительной информации по требованию информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, а об указании в информационном письме неправильного адреса, ООО «Семья» с ошибочным номером квартиры 2 пояснила технической ошибкой.

Таким образом, одним из двух оснований для трёх отказов в госрегистрации изменения адреса ООО Семья» являлось письмо налогового органа, отправленное случайно или намеренно не по тому адресу. При этом всю иную почтовую корреспонденцию, в том числе от налогового органа ООО Семья» получило.

Кроме того, заявитель указал, что недостоверны в протоколе об административном правонарушении 15№ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о непредоставлении ООО «Семья» дополнительной информации по требованию информационного письма№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Семья» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в регистрирующий орган пояснение на решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации с приложением на 26 листах весом 149 грамм ценным письмом, которое получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, однако не принято во внимание при очередном отказе в государственной регистрации изменения

На основании изложенного, полагает, со стороны директора ООО «Семья» Чепкасов В.С. не совершались действия, противоречащие законодательству. Выводы суда о наличии события правонарушения, совершенного должностным лицом ООО Семья», считает неправомерными и противоречащими фактическим материалам дела.

Просил отменить постановления судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу - Чепкасов В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по СК по доверенности Лесовая Е.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГЧепкасов В.С. представлен комплект документов 909А для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Семья» в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица. В представленном заявлении о государственной регистрации в качестве нового адреса юридического лица был указан: <адрес>. В ходе неоднократно проведенных осмотров налоговым органом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации, не обнаружены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адрес используется только для целей государственной регистрации, при этом не обеспечен присутствием исполнительного органа общества. Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица указывают на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения ООО «Семья».

Также регистрирующим органом было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС был представлен комплект документов в отношении ООО «Семья», содержащий аналогичные сведения о новом адресе юридического лица. В ходе осмотра места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу установлено отсутствие исполнительных органов и его представителей. Визуальные признаки нахождения ООО «Семья» не обнаружены. По результатам рассмотрения данного комплекта документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ А. Названное решение направлено Чепкасов В.С. по адресу электронной почты, указанной в заявлении. С данным решением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А Чепкасов В.С. был согласен, так как жалоба на решение об отказе в государственной регистрации им направлена не была. Однако ДД.ММ.ГГГГЧепкасов В.С., не устранив нарушение в отношении адреса места нахождения юридического лица, повторно представляет комплект документов для государственной регистрации, содержащий сведения об адресе юридического лица. На основании изложенного должностным лицом регистрирующего органа в адрес Чепкасов В.С. было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.Отправление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отслеживании заказных почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (80085984330721) на официальном сайте АО «Почта России» установлено, что уведомление, направленное в адрес Чепкасов В.С., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:27, возврат из-за истечения срока хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

При отслеживании заказных почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (80099984932154) на официальном сайте АО «Почта России» установлено, что протокол об административном правонарушении, направленный в адрес Чепкасов В.С., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:34, возврат из-за истечения срока хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, корреспонденция, направленная по адресу должностного лица, может считаться доставленной в надлежащем порядке.

В жалобе Чепкасов В.С. ссылается на письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. N КВ-4-14/15313@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)» об отсутствии обязанности на двери жилой квартиры руководителя устанавливать вывеску о месте нахождения юридического лица, однако протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат не только информацию об отсутствии вывесок ООО «Семья» и реквизиты общества, а также подробное описание объекта места нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. Вывод о невозможности установления связи с юридическим лицом был сделан, в том числе на основании отсутствия представителей юридического лица.

Чепкасов В.С. ссылается на то, что всю корреспонденцию, направляемую по адресу <адрес>, он получает. Однако ни уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ им получены не были.

Доводы жалобы о том, что осмотры места нахождения юридического лица по адресу <адрес>, не проводились, являются безосновательными. Так как, согласно пояснениям свидетеля старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО11, им неоднократно были проведены осмотры объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых. Указание в протоколах объекта недвижимости одних и тех же лиц, в присутствии которых проводились осмотры, объяснил несогласием соседей и иных сторонних лиц участвовать в подобных мероприятиях.

Доводы жалобы о неполучении согласия на проведение проверки объекта недвижимости считает необоснованными, поскольку осмотр места нахождения объекта недвижимости был проведен в порядке проверки достоверности заявленных сведений в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, согласия на проведение осмотра недвижимости у лиц, проживающих в проверяемом помещении, не требуется, так как осмотр проводится визуальный без намерения проникновения в помещение.

Выводы о недостоверности сведений об адресе юридического лица сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств, так не только неполучение корреспонденции юридическим лицом, но и неоднократное проведение осмотров. Тогда направление письма по адресу, отличному от заявленного, и исключение данной корреспонденции судом из числа доказательств об отсутствии юридического лица не опровергает иных доказательств о недостоверности адреса.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения юридического лица является: Волгоградская обл„ <адрес>, офис 1, до настоящего момента достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, не внесены.

Полагает, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя при рассмотрении дела дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из исследованных материалов постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было получено Чепкасов В.С.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № ZK-9526/140532 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39), жалоба на указанное постановление суда направлена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, что подтверждается конвертом (том 2 л.д. 38).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья таковыми доказательствами вины Чепкасов В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, посчитал: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепкасов В.С. по части 5 статьи 14.15 КоАП РФ; отчет об отслеживании отправлений и список внутренних отправлений; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, список внутренних отправлений; уведомление о необходимости явки Чепкасов В.С. в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении; заявления о государственной регистрации изменений ООО «Семья»; протоколы осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решение о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; решением об отказе в государственной регистрации №А; уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации в отношении ООО «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ; решение №А об отказе в государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Семья».

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Чепкасов В.С. вынесено мировым судьей при установлении факта того, что в ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, ООО «Семья» не располагается.

Диспозиция данной статьи КоАП РФ представляет собой два самостоятельных состава, а именно административная ответственность наступает в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, совершено повторно, либо когда должностное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, образует предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр юридических лиц, либо заведомо ложных сведений, ставящих под сомнение легитимность таких документов.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на доказательства, однако сведений о том, что должностное лицо привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, материалы не содержат, что руководитель ООО «Семья» Чепкасов В.В. в течение трех лет привлекался к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Мировой судья, не сопоставив и не проверив сведения о возражениях Чепкасова В.В. против отказа в государственной регистрации ООО «Семья» по адресу принадлежащей ФИО6 собственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, а также судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам Чепкасова В.В., а именно: договору аренды, ответам почты России, трудовому договору, ведомостям об оплате заработной плате, наличии вывесок ООО «Семья» и другим письменным материалам. Также не дана должная оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО11

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного Чепкасов В.С. правонарушения мировым судьей не выяснены и в постановлении не изложены.

Указанное процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Чепкасов В.С. на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Чепкасов В.С. к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой постановления на основании нарушения процессуальных норм судья не входит в существо разрешения доводов жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что они могут являться предметом рассмотрения в результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Чепкасов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Гусева