Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на определение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.06.2019 г. Я. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

15 апреля 2020 года Я. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. При этом указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление в установленный срок он не получал, собственником транспортного средства он не является.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 17.04.2020 г. жалоба Я. с приложенными к ней документами передана на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Я. обратился в Курский областной суд с жалобой на указанное определение судьи, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 07.07.2020 г., как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Я. не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев ходатайство, судья районного суда указала, что поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, вступило в законную силу, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Вместе с тем оснований согласиться с указанным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена Я. по адресу его регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального интернет сайта ФГУП «Почта России» содержит в себе информацию о том, что «Информация об отправлении временно недоступна. Зарегистрируйтесь, чтобы получить уведомлением, когда оно появится». Данный отчет об отслеживании не содержит в себе сведений о том, что когда сотрудниками почтового отделения принято указанное почтовое отправление и какие предприняты попытки вручения судебной корреспонденции Я. в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №-П. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате вступлении постановления № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.06.2019 г. в законную силу.

В жалобе Я. указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно 11 февраля 2020 года, копию обжалуемого постановления ему не вручалась.

Поскольку действующее законодательство связывает начало возникновения у лица права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с моментом получения копии этого постановления, и при этом материалами дела не подтвержден факт получения Я. копии постановления должностного лица от 14.06.2019 г., вывод и.о. судьи районного суда о пропуске Я. на момент подачи жалобы десятидневного срока обжалования данного постановления, подлежащего исчислению со следующего дня от даты получения копии обжалуемого постановления, является преждевременным, так как не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела и.о. судье районного суда следовало принять меры по установлению всех значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных с порядком и процедурой вручения Я. почтового отправления с копией обжалуемого постановления, а также истребовать соответствующие сведения из ФГУП «Почта России», после чего принять законное и обоснованное решение. Однако судья уклонилась от выяснения всех обстоятельств, с которыми Закон связывает право привлекаемого к административной ответственности лица на обжалование административных актов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия в Ленинский районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева