Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в городе Кургане 18 мая 2012 года жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2012 года ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО «РЖД» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в постановлении. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе проведения расследования было установлено, что утрата произошла по независящим от перевозчика причинам, в результате незаконных действий третьих лиц, которые впоследствии были привлечены в качестве обвиняемых по возбужденному уголовному делу. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в утрате груза. Считает необоснованным вывод судьи о не обеспечении ОАО «РЖД» передачи информации в ВОХР о стоянке поезда, что послужило возможностью для проникновения в вагон третьих лиц и совершении противоправных действий, что привело к утрате груза, полагая, что утрата груза произошла по независящим от перевозчика причинам. Также считает довод о том, что перевозчиками принимаются недостаточные меры по обеспечению сохранности груза необоснованным, так как перевозчик может принять только те меры, которые предусмотрены законодательно, какие-либо дополнительные меры, кроме как обеспечение грузоотправителем, грузополучателем сменного сопровождения и охраны в пути следования товара, законодательно не предусмотрено. Указывает, что ОАО «РЖД» не приняло бы товар, если грузоотправителем, грузополучателем не было бы обеспечено сменное сопровождение и охрана в пути следования товара. Все меры, предусмотренные законом, для обеспечения охраны груза были соблюдены. Ссылается на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ в протоколе должно быть указано конкретно, что должно было выполнить ОАО «РЖД» для обеспечения сохранности груза, но не выполнило. Полагает, что судья при вынесении постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ исходил только из факта утраты груза, не принимая во внимание доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины, что, по ее мнению, противоречит ст. 1.5 и ст. 2.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в следующих действиях (бездействии): недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки; выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении (товары приобретают такой статус со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (п. 3 ст. 169 Таможенного Кодекса Таможенного Союза) и сохраняют его до выпуска или истечения предельного срока временного хранения); помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Из протокола об административном правонарушении следуе, что 29.10.2011 во исполнение контракта от 01.08.2009 № BRT-0916 ОАО «РУСАЛ-Братск» (Иркутская область) направило в адрес Фирмы «» (г. Цуг, Швейцария) товар - алюминий нелегированный в количестве 62 мест весом 67036 кг, оформленный по декларации на товары по таможенной процедуре реэкспорта.

05.11.2011 через железнодорожную станцию Курган ЮУЖД по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации в железнодорожном вагоне по транспортной железнодорожной накладной из России в Швейцарию следовал груз - алюминий нелегированный в количестве 67036 кг.

06.11.2011 оператор СТЦ станции Курган ЮУЖД уведомил должностное лицо Курганского железнодорожного таможенного поста курганской таможни об отсутствии запорно-пломбировочного устройства с правой по ходу поезда стороны ж/д вагона . По данному факту был составлен акт общей формы

07.11.2011 в ходе таможенного наблюдения за взвешиванием вагона (акт таможенного наблюдения от 07.11.2011) и пересчетом товара, который проводился представителями ОАО «РЖД» совместно с работником вневедомственной охраны, должностных лиц Курганской таможни и сотрудником Курганского ЛО МВД РФ на транспорте, установлено, что в ж/д вагоне часть товара в количестве 2 пакетов и 19 слитков алюминия отсутствует.

При проведении таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста (акт таможенного досмотра) подтвердился факт отсутствия части товара в вагоне. Согласно товарно-сопроводительным документам в вагоне должно находится 62 пакета, в каждом пакете по 69 слитков алюминия. Недостача составила 157 слитков алюминия. После проведения таможенного досмотра на вагон с правой стороны наложено новое ЗПУ , с левой стороны вагона пломба СПРУТ 777 РЖД не снималась.

25.11.2011 в таможенный орган назначения - ТП Лесной порт Балтийской таможни прибыл железнодорожный вагон с грузом, следующий по транзитной декларации . Указанный вагон прибыл с пломбами СПРУТ 777 РЖД и ЗПУ .

25.11.2011 был проведен таможенный досмотр и комиссионная выгрузка товара из ж/д вагона, видимых повреждений вагон не имел, ЗПУ на вагоне находились в целостности м совпадали с указанными в товаросопроводительных документах. После снятия ЗПУ с ж/д вагона количество товара было посчитало как внутри вагона, так и при выгрузке. Комиссией выявлено, что в ж/д вагоне отсутствует 158 слитков алюминия. Согласно справкам оперативного исследования от 02.12.2011 при визуальном исследовании представленных ЗПУ следов воздействия посторонними предметами (механических повреждений) не обнаружено.

По сообщению Курганского отряда ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» от 27.12.2011 охрана вагона была организована с применением пикетов и совместных оперативных мобильных групп. Пикеты организуются на промежуточных станциях, где графиком движения предусмотрена остановка грузовых поездов, на путях станции, в местах производства маневровых и погрузо-разгрузочных работ, приема-сдачи грузов. Причиной утраты груза послужила неграфиковая стоянка поезда на перегоне Пьянково-Макушино, в результате чего преступная группа совершила срыв ЗПУ и хищение груза. Работниками ведомственной охраны, входившим в состав совместной специализированной группы, был задержан автомобиль ВАЗ-2111 с прицепом под управлением граждан . и ., в котором находился похищенный алюминий. Похищенный товар был передан сотрудникам полиции.

Статьей 215 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу ст. 223 Таможенного Кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя или грузополучателя, особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при условии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, влажность которых превышает установленную норму.

То есть при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик, в данном случае ОАО «РЖД», обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз или нет.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и приняв к перевозке груз под таможенными пломбами, приняло на себя ответственность за сохранность груза и средств идентификации. Не обеспечив сохранность груза, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение в области таможенного дела, выразившееся в утрате товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом и находящихся под таможенным контролем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО «РЖД» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренной данной статьей, по мнению, судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, судья Курганского городского суда в своем постановлении верно указал, что в период внеплановой стоянки поезда с вагоном 6 на км перегона Пьянково-Макушино ОАО «РЖД» никаких мер по охране груза не предпринималось, сообщения о внеплановой остановке поезда в ВОХР не передавалось, соответственно и мер по охране не производилось.

Ссылки ОАО «РЖД» на принятие всех необходимых мер, которых достаточно для выполнения возложенных на него обязанностей (нахождение груза под охраной отряда ведомственной охраны, принятие работниками ст.Курган всех зависящих от ним мер по обеспечению сохранности товара и др.) не свидетельствует о принятии всех мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и ЗПУ, поскольку недостаточность этих мер следует из фактов хищения грузов, находящихся на временном хранении у ОАО «РЖД».

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных происшествий, препятствующих исполнению ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности груза и таможенных пломб, судьей представлено не было.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи о привлечении к административном ответственности ОАО «РЖД» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев