Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО «Красноярский цемент» ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 9 декабря 2011 года управляющий директор ООО «Красноярский цемент» ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при производстве по делу допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно, он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, постановлением от 11 ноября 2011 года он уже был признан виновным по ч.1, 3, 4 ст.20.4КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 17 000 рублей, при этом каких-либо новых нарушений требований пожарной безопасности при проведении проверки, по итогам которой составлены протоколы №3341 и №3342 от 30 ноября 2011 года, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, установлено не было. Нарушения, выявленные 7 ноября 2011 года являются длящимися, а не новыми и с момента привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не прошел 1 год. Сам по себе факт составления надзорным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что правонарушения, перечисленные в протоколах, являются длящимися, а не вновь совершенными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Скакуна В.П, действующая на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Скакуна В.П, учитывая, что у него имеется представитель.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласился, поскольку двойного привлечения к административной ответственности не имеется. Срок ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности истек, и проверка проводилась в том числе в связи с тем, что указанное помещение предоставлено под избирательный участок. Статья ст.19.5КоАП предусматривает ответственность только за сам факт неисполнения предписания и не свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, управляющий директор ООО «Красноярский цемент» ФИО3, являясь должностным лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение ст.37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.12.1994 года «О пожарной безопасности» №69-ФЗ не обеспечил выполнение требований Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных МЮ РФ 27.06.2003 г. №4838, Норм Пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. №315, Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных приказом МСЧ РФ от 20.06.2003 г. №323, а именно, в здании и помещениях ООО «Красноярский цемент» <адрес> в <адрес> не проведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли не реже 2 раз в год, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4КоАП РФ, помещения первого и второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина Скакуна В.П в правонарушении подтверждается протоколами об административных правонарушениях №3341, №3342, в которых четко изложены выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также имеется его подпись в получении протоколов, ФИО3 в протоколах представил свои объяснения по существу правонарушения. Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется.

Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.20.4 КоАП как нарушение требований пожарной безопасности, по ч.4 ст.20.4КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Скакуна В.П и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое правонарушение, что соответствует требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о правилах назначении наказания, и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд считает несостоятельными, поскольку нарушения требований закона о пожарной безопасности, за которые ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением от 11 ноября 2011 года выявлены 7 ноября 2011 года, и на момент проверки – 23 ноября 2011 года устранены не были, поэтому выявленное государственным инспектором нарушение не может являться одним и тем же правонарушением. Основания для проведения проверки ООО «Красноярский цемент» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности у контролирующего органа имелись. Кроме того, в КоАП РФ не содержится запрета на повторное привлечение к административной ответственности лица за совершение одних и тех же нарушений, совершенных и выявленных в разное время. Нарушения, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях №3341 и №3342 в отношении Скакуна В.П нельзя признать длящимися. Составление в отношении Скакуна В.П протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор не исключает ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку указанные правонарушения не дублируют друг друга и посягают на разные объекты правоотношений. Обжалование предписания от 7 ноября 2011 года №1558/1/8 в части срока исполнения не влияет на законность принятого решения по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В целом доводы Скакуна В.П суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных административным органом, достаточными для принятия решения о виновности Скакуна В.П в правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 9 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении управляющего директора ООО «Красноярский цемент» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья М.В.Складан