Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М. при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района ФИО2, вынесенное 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района ФИО2, вынесенным 04 декабря 2013 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он . . . в 02:45 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела . . ., телефонный аппарат, на который было направлено СМС – сообщение с указанием времени и даты рассмотрения дела, не обеспечивает возможность прочитать текст входящих СМС-сообщений.

В судебном заседании . . . ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что телефон, на который было направлено СМС – сообщение, он выбросил, автомобилем . . . в 02:45 час. не управлял, а сидел за рулем и пил пиво.

. . . судебное заседание отложено на . . . для вызова сотрудников ГИБДД К. и З

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, назначенное на . . ., не явился.

Свидетель Ф., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что присутствовал в качестве понятого . . . в ночное время при отстранении сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством ФИО1, у ФИО1 была неустойчивость позы, он шатался.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <. . .>подтверждается., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал . . . в ночное время он находился на дежурстве совместно с инспектором З., в районе перекрестка улиц <. . .> ими при помощи СГУ и проблесковых маячков был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону, водитель остановился, у него усматривались признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <. . .>З., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС подтверждается

Выслушав ФИО1 и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим автомобилем, законного требования сотрудника полиции подтверждается

протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что ехал к родителям;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которого причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом ИДПС ГИБДД подтверждается. (л.д.6), показаниями подтверждается. и З., данными в судебном заседании, согласно которых . . . они несли службу в составе экипажа №, в районе перекрестка улиц <. . .> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования;

видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, и отказ ФИО1, управлявшего автомобилем, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании исследованных мировым судьей доказательств. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют предъявляемым требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела . . ., т.к. телефонный аппарат, на который было направлено СМС – сообщение с указанием времени и даты рассмотрения дела, не обеспечивает возможность прочитать текст входящих СМС-сообщений, суд находит надуманными, поскольку ФИО1 данный телефонный аппарат суду не показал, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на абонентский номер, указанный ФИО1, с указанием времени и места рассмотрения дела мировым судьей. Сообщение доставлено заблаговременно . . .. Оснований полагать, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не имеется, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности допускается любым способом, в том числе посредством направления СМС-сообщения.

К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, каких либо причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС подтверждается. и З. не выявлено.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района ФИО2, вынесенное 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов