Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гува А.А. с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Билаловой Т.Е., её представителя Семисотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Билалова Т.Е. на постановление главного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и <адрес>м - начальника межмуниципального отдела Беляевского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес>№г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и <адрес>м - начальника межмуниципального отдела <адрес><адрес>ов Управления Росреестра по <адрес>Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГБилалова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Согласно постановления Билалова Т.Е., будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установила забор по фасадной части земельного участка около 1 метра вперед установленных межеванием границ, что является самовольным захватом 57 кв.м. земель общего пользования на <адрес>, то есть совершила самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Билалова Т.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление было вынесено на основании акта внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ст.71.1 ЗК РФ, внеплановые проверки могут быть осуществлены только при наличии сообщения в орган муниципального контроля о фактах нарушения земельного законодательства. Тогда как проверка в отношении нее была проведена просто по просьбе главы <данные изъяты>П.В.А., изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указаний на факты нарушения законодательства не содержится.

В ходе проверки исследовался вопрос о соответствии фактических границ ее земельного участка кадастровым границам. Инспектором было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1 437 кв.м., но самовольно она захватила 57 кв.м. Площадь ее участка согласно сведениям ГКН составляет 1399 кв.м. 1437-1399 составляет 38 кв.м. Длина фасадной части ее участка согласно сведениям ГКН составляет 24,19 м. Инспектор на составленной схеме отразил расстояние фактической границы от кадастровой слева — 1,26 м, справа-0,75 м. Каким путем были получены 57 кв.м., выяснить так и не удалось.

Также она не согласна с фактом замеров ее земельного участка. Считает, что они проведены лицами, не имеющими на это права в соответствии с законодательством РФ и полученные данные не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. В соответствии с ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», полномочиями по определению координат характерных точек границ земельных участков обладают только кадастровые инженеры. Иным лицам полномочия не предоставлены. Кадастровый инженер к ней на проверку не приезжал, измерения не проводил, каким образом производились измерения и на основании каких данных составлены схемы, на основании которых составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, ей неизвестно, должностные лица ей этого пояснить не смогли.

Также, из выписки ГКН о принадлежащем ей земельном участке следует, что погрешность определения левой передней точки границы составляет 0,6 м., а правой передней точки — 0,3 м., То есть, нахождение этих точек в круге диаметром 1,2 и 0.6 м. соответственно, абсолютно законно.

Также, состав правонарушения предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется умышленный формой вины. То есть, должно было быть доказано, что она стремилась захватить не принадлежащую ей землю, и осознавала противоправность своих действий. Это не так. Считает, что имеет место кадастровая ошибка в определении границ ее земельного участка. Вследствие этого может иметься расхождение кадастровых границ с фактическими границами, но это не говорит об умышленном захвате муниципальной земли.

Инспектором при проведении проверки данные обстоятельства выяснены не были, имеются неустранимые противоречия в математических вычислениях, из-за которых невозможно определить размер участка. Сама проверка была проведена незаконно, так как отсутствовали основания. Просит суд признать незаконным и отменить постановление главного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и <адрес>м — начальника межмуниципального отдела <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Билалова Т.Е. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что новая граница палисадника совпадает со старой, то есть она не захватывала дополнительный участок. Пояснила, что земельный контроль осуществляет проверку избирательно и не привлекает иных лиц к ответственности по аналогичной статье.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Билалова Т.Е. и К.О.Н. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> и <адрес>, выданные 16.07.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Площадью 1 399 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по земельному контролю Л.А.Н. пояснил, что как им было установлено, забор действительно выходит за границы принадлежащего Билалова Т.Е. земельного участка по адресу: <адрес> по фасадной линии. Определялось это с помощью замера расстояния от задней линии участка, которая не меняла своего положения, до границы вновь возведенного забора, при том что расстояние это было определено генеральным планом земельного участка, в связи с чем кадастровые ошибки и неточности всего участка не влияют на установление самовольного захвата по фасадной части, даже если бы присутствовали. Проверка проводилась с привлечением квалифицированных кадастровых инженеров <данные изъяты>

Судом установлено, что доводы жалобы защитника Билалова Т.Е. – Семисотов А.А. о том, что кадастровым инженером при измерении земельного участка Билалова Т.Е. вероятно допущена счетная, кадастровая ошибка, не является основанием, достаточным для отмены постановления о назначении административного наказания от 09.12.2015г. в отношении Билалова Т.Е., поскольку, во-первых, является недоказанным предположением, во-вторых, самовольное занятие земельного участка согласно показаний Л.А.Н. было установлено в ходе проверки путем измерений не только и не сколько с помощью геодезической съемки кадастровыми инженерами К.Г.А. и Ю.Ю.С., привлеченными к проверке и имеющими необходимое образование и использовавшими приборы с действующей поверкой с привязкой к конкретной геодезической основе всех границ земельного участка Билалова Т.Е., занятого ею фактически, но и замером расстояний от задней линии участка, которая согласно показаниям Л.А.Н., Билалова Т.Е., данных в судебном заседании, материалов дела, оставалась на протяжении всего времени неизменной, до границы вновь построенного кирпичного забора. При этом за основу суд берет также Генеральный план земельного участка в <адрес> от 31.07.2002г. (до приобретения Билалова Т.Е.) земельного участка, где определено расстояние левой линии – 56,4 метра, и правой – 56,53 метра. Согласно же результатов проверки расстояние левой линии составляет 63,05 метра, правой – (44,4+19.29) – 63,69 м. <адрес> участка составила 1 437 кв.м. Превышение по фасадной левой линии составило 2,6 метра, по фасадной правой – 2,15. <адрес> самовольно занятого участка составила 57 кв. метра. Согласно результатов проверки, проведенной по инициативе Билалова Т.Е. –с привлечением кадастрового инженера Г.М.В., расстояние по левой линии составило 63,04 метра, правой линии 63,47 метра. <адрес> участка составила 1424 метра. Что практически совпадает с результатами проверки Л.А.Н. Незначительные разночтения в данном случае не влияют определяющим образом на размеры разницы между ранее установленными и фактическими границами земельного участка, разночтения по которым и в первом и во втором случаях очевидны, то есть не влияют существенным образом на юридически значимое обстоятельство по делу – превышает ли расстояние от задней линии до фасадной ранее определенные размеры. Превышение границ согласуется и с увеличением площади занимаемого земельного участка. Согласно сведении <адрес> земельного участка Билалова Т.Е. составляет 1399 кв.м. После проверки –1 437 кв.м. по сведениям инженеров <данные изъяты>, 1424 кв.м. – по сведениям кадастрового инженера Г.М.В. Кроме того, согласно показаний Л.А.Н., ширина возводимого палисадника в настоящее время превысила 7 метров, согласно Генерального плана составляла 5 и 5.15 метра (раньше было два палисадника).

Таким образом, судом было установлено, что юридически значимое обстоятельство - превышение расстояния от задней линии до фасадной над расстоянием ранее определенным Генеральным планом земельного участка Билалова Т.Е. и сведениями ГКН было установлено как на момент проверки, так и в судебном заседании. Факт наличия возможных счетных, кадастровых, геодезических ошибок, опровергающих юридически значимое обстоятельство по делу заявителем и его представителем не доказан. Равно как не доказано, что они могли явиться причиной, оправдывающей расхождение линейного расстояния на вышеобозначенные величины, даже если за основу рассматривать соответствующие линейные расстояния кадастрового инженера Г.М.В., поскольку превышение расстояния от первичных сведений ГКН установлено им не только по передней линии, но и также по задней, которая фактически на местности не менялась. В связи с чем не может приниматься во внимание, как определяющим образом влияющая на правильное разрешение дела, погрешность на 0,6 метра при проведении кадастровых работ. Результаты замеров кадастровых инженеров К.Г.А. и Ю.Ю.С., инспектора Л.А.Н. суд расценивает в качестве достоверных, поскольку сомневаться в их обоснованности у суда оснований не имеется.

Суд отвергает доводы Билалова Т.Е., что вновь возводимый забор возводился ею на месте прежнего (в фактических границах застройки, сложившихся ранее, обосновывая отсутствие умысла самовольного занятия), равно как, то что погрешность на 0,6 метра при кадастровых работах имеет значение для правильного разрешения дела, так как суд, исследуя вопрос наличия субъективной стороны правонарушения, умысла Билалова Т.Е. учитывает показания главы администрации <адрес>К.А.К., не состоявшего в неприязненных отношениях с Билалова Т.Е., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, о том, что он при новом строительстве палисадника, при выезде на место, лично с помощью замеров и визуально определил, в связи тем, что границы нового палисадника и старого, которые на от момент были видны, разняться в сторону увеличения нового, и что последующая полная проверка специалистами это лишь подтвердила (данное обстоятельство в совокупности с проверкой Л.А.Н., установившей увеличение, как границ, в том числе фасадной границы, так и площади земельного участка, неопровержимо свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка Билалова Т.Е.); что до возведения нового палисадника Билалова Т.Е. обращалась в администрацию <адрес> с целью получения разрешения на увеличение границы вновь возводимого палисадника; что по результатам при выявлении увеличения ею ширины вновь возводимого палисадника ей уполномоченным органом контроля выносилось представление о приостановлении работ в связи с превышением ею своих границ, на что Билалова Т.Е. не отреагировала, продолжив строительство (что Билалова Т.Е. в суде не отрицала); показания Б.А.Б., который показал, что видел прежний забор и новый и визуально зафиксировал увеличение границы по фасадной линии, в связи с чем сомнений в самовольном использовании Билалова Т.Е. земельного участка у него не возникали; показания свидетеля Ф.В.В., проживающей по соседству, не имеющей с Билалова Т.Е. неприязненных отношений, о том, что ранее границы передней части палисадников трех домов (по середине которых дом Билалова Т.Е.) были на одной линии. Сейчас же, как ей кажется, забор Билалова Т.Е. выступает вперед от ранее занимаемой линии. Судом из имеющихся в деле фотографий домовладения Билалова Т.Е. и смежных домовладений установлено, что заборы трех домов на одной линии в настоящее время не находятся, границы забора Билалова Т.Е. явно выходят за границы соседних палисадников, вплотную примыкая к тротуару. Показаниями свидетеля А.Х.С., имеющего с Билалова Т.Е. натянутые отношения, поскольку он полагает, что она зашла при строительстве дома и на его границы земельного участка, который показал, что является непосредственным соседом Билалова Т.Е., что ранее ее забор точно находился на одной линии с его забором, а когда она стала возводить новый забор, то выдвинула границы вперед на расстояние около 1 метра. Данные показания суд также берет во внимание, поскольку они согласуются с показаниями Ф.В.В., и другими материалами дела, не являются единственными по данному обстоятельству, а также с учетом того, что сам факт натянутых отношений свидетеля с заинтересованным лицом не может служить автоматически основанием для исключения доказательств из числа допустимых, но вопрос разрешается судом исходя из наличия (отсутствия) совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

Остальные доводы жалобы защитника Билалова Т.Е. – Семисотов А.А. также не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо главы МО <адрес> в адрес муниципального образования, которому <адрес> были переданы полномочия по земельному контролю в границах поселения, суд, с учетом показаний свидетеля К.А.К. о том, что фактически до направления письма П.В.А. Саракташским поссоветом были выявлены признаки нарушения земельного законодатества по данному адресу. Таким образом, факт предварительного, до направления письма, выявления поссоветом признаков нарушения земельного законодательства в судебном заседании был судом установлен, в связи с чем по фактическим обстоятельствам дела нарушений процедуры и оснований проверки земельного контроля не имелось. Формальное отсутсвие указания на это в письме не является существенным нарушением процедуры проверки.

Суд не соглашается с ходатайством Билалова Т.Е. о прекращении дела за истечением сроков давности, поскольку постановление о привлечении Билалова Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Билалова Т.Е. в пределах, установленных санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № главного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и <адрес>м - начальника межмуниципального отдела <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес>Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и <адрес>м - начальника межмуниципального отдела Беляевского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес>Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Билалова Т.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Асфандияров М.Р.