Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: <...>, жалобу, поданную ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 29 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, принятым 29 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что 26 марта 2016 года в 14 часов 21 минуту водитель принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес–Бенц GLA 200 CDI» с государственным регистрационным номером №, двигался в районе 1006 км+950 метров автодороги М4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч. Правонарушение выявлено в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просил указанное постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В качестве оснований к удовлетворению жалобы ФИО3 указал на те обстоятельства, что управление транспортным средством марки «Мерседес–Бенц GLA 200 CDI» с государственным регистрационным номером № в установленные в постановлении об административном правонарушении место и время осуществлялось другим лицом – ФИО2.

ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте. Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, подавшего жалобу, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы ФИО3, содержащиеся в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 29 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.15 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО3 в качестве доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ, указал лишь на то обстоятельство, что на момент фиксации 29.03.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, он не управлял транспортным средством «Мерседес–Бенц GLA 200 CDI» с государственным регистрационным номером №, поскольку данным транспортным средством управляла другое лицо – ФИО2. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 приобщил к жалобе копию страхового полиса серии № от 28.11.2015 года, согласно информации в котором, ФИО2 допущена собственником к управлению автомобилем марки «Мерседес–Бенц GLA 200 CDI» с государственным регистрационным номером №.

Суд полагает, что предоставленная ФИО3 в качестве доказательства копия страхового полиса серии № от 28.11.2015 года, согласно которой лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Мерседес–Бенц GLA 200 CDI» с государственным регистрационным номером №, являются ФИО3 и ФИО2, не является объективным и безусловным доказательством невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 имеет право управлять транспортным средством марки «Мерседес–Бенц GLA 200 CDI» с государственным регистрационным номером №, не исключает возможности управления данным транспортным средством 26 марта 2016 года, в момент фиксации правонарушения, ФИО3.

Содержащийся в жалобе довод ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО2 и это обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО2, не может быть принят судом во внимание, поскольку приложенное к жалобе письменное объяснение свидетеля ФИО2 является не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, установлены в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой, Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 не заявлял ходатайства о вызове в Октябрьский районный суд Ростовской области ФИО2 для допроса в качестве свидетеля. Учитывая, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то и явку свидетеля в судебное заседание по данной категории дел обязано обеспечить именно это лицо, что ФИО3 сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность направления судьей, рассматривающим дело, судебных поручений другим судам о допросе граждан в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях, суд полагает, что ходатайство ФИО3 о направлении в соответствующий суд Владимирской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО2, удовлетворению не подлежит.
Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не предоставил суду совокупность объективных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 29 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 29 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять постановление об административном правонарушении.

Судья: