Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1, его защитника Шарикова М.В.,

рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 625 об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года о привлечении директора ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – начальником отдела Управления ФИО6 от 21 ноября 2016 г. директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» (далее – ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник им. П.Г. Смидовича») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанного постановления, заказчиком ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник им. П.Г. Смидовича» 21.01.2016 г. в Единой информационной системе в сфере закупок <адрес> размещены извещения и документации о проведении Аукционов. Дата окончания срока подачи заявок: 05.02.2016 г. 09:00 (мск). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 05.02.2016 г. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе № от 05 февраля 2016 г. аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в Аукционе и признании участниками аукциона заявок с порядковыми номерами 1, 2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе № от 05.02.2016 г. по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе аукционной комиссией принято решение о соответствии всех трех заявок требованиям законодательства и документации об Аукционе. Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона № от 12 февраля 2016 г. заявка с порядковым номером 2 не допущена к участию в Аукционе по причине отсутствия выданного СРО свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона. Согласно протоколу подведения итогов Аукциона № от 12.02.2016 г. аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в Аукционе и приняла решение о соответствии заявки участника с порядковым номер 1 (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») и не соответствия заявки участника с порядковым номером 2 (ООО «Гермес Агро») по причине отсутствия выданного СРО свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок в нарушение ч.7 ст. 106 Закона о контрактной системе ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» 24.02.2016 г. заключены контракты №, № в нарушение требования Мордовского УФАС России до рассмотрения жалобы ООО «Гермес Агро» по существу, которые подписал директор ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1

В жалобе директор ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1 просит отменить в полном объеме Постановление о назначении административного наказания по делу № 625 об административном правонарушении от 21.11.2016, прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» в январе-феврале 2016 года, являясь Заказчиком работ, провел электронные аукционы №№ и №, по результатам которых 24.02.2016 были заключены соответствующие контракты. Одним из участников аукциона в административный орган была подана жалоба, которая была рассмотрена 26.02.2016.

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Считает, что получив жалобу Административный орган должен был направить в ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник» уведомление о рассмотрении жалобы, содержащее требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта. Административный орган в обжалуемом постановлении не указал, когда и каким образом он уведомил Заказчика о рассмотрении жалобы и приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта. То есть, налицо отсутствие самого требования, которое ФИО1 как должностное лицо должен исполнить в установленный срок. Следовательно, в виду отсутствия доказательств направления такого требования Заказчику, Административный орган не вправе привлекать должностное лицо Заказчика к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании директор ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1 поддержал ее в полном объеме, дал объяснение аналогичное тексту жалобы. Защитник Шариков М.В. жалобу поддержал, привел те же доводы, которые указаны в жалобе.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела контроля закупок и специалист –эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что после получения жалоб от ООО «Гермес Агро» на действия

ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» при проведении электронного аукциона уведомлениями № и № за исходящими номерами № и № от 20.02.2016 г. ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» были извещены о том, что рассмотрение дел назначены на 26.02.2016 г. соответственно на 10 час.45 мин. и 11 час. 15 мин. Эти уведомления были размещены в Единой информационной системе закупок 20.02.2016 г. и направлены по электронной почте в адрес ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича». В данных уведомлениях было указано, что Мордовское УФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта по Аукциону до рассмотрения жалобы по существу. Однако, несмотря на это, 24.02.2016 года контракты по Аукциону были подписаны директором ФИО1, то есть заказчиком не исполнено требование контрольного органа в части приостановления заключения контракта.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав объяснение директора ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по суще???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ?j?????????Љ?Љ?????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$??$??????? ??????? ?????? ?????? ??? ?????

Из ч. 25 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является директором ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича», которое выступало заказчиком при проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт стен здания конторы и при проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт кровли здания конторы.

19 февраля 2016 г. в Мордовское Управление Федеральной антимонопольной службы России поступили жалобы от участника электронного аукциона ООО «Гермес Агро» на действия ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

В этой связи, в порядке ч.7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Мордовским УФАС России 20 февраля 2016 г. в адрес, в том числе, заказчика ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» направлены уведомления о назначении дел о нарушении законодательства в сфере закупок к рассмотрению, в которых указано, в том числе о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Гермес Агро», а также о том, что Мордовское УФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта по Аукциону до рассмотрения жалобы по существу.

Указанные уведомления были направлены Мордовским УФАС по электронной почте в адрес ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича», что подтверждается скриншотом, в котором имеются сведения об отправлении этих уведомлений в адрес электронной почты директора ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича», который соответствует адресу электронной почты на официальном сайте указанного учреждения. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что до 24.02.2016 года они по телефону также связывались с руководством этого учреждения, просили представить им соответствующие документы.

Кроме этого, указанные уведомления были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 20.02.2016 года, что подтверждается представленным в суд скриншотом.

Свидетели ФИО8, ФИО7 в суде показали, что при подписании контрактов 24.02.2016г. заказчик должен был видеть в Единой информационной системе в сфере закупок размещенные уведомления о назначении указанных дел к рассмотрению и требование УФАС о приостановлении поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта по Аукциону до рассмотрения жалоб по существу.

Согласно заявления на имя руководителя УФАС от 26.02.2016 №, подписанное директором ФИО1, он просит рассмотреть дела по жалобам ООО «Гермес Агро» без участия представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник».

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» было надлежащим образом уведомлено о назначении дел о нарушении законодательства в сфере закупок к рассмотрению, в которых указаны дата и время рассмотрения жалоб, а также о том, что Мордовское УФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контрактов по Аукциону до рассмотрения жалоб по существу, что опровергает доводы ФИО1, изложенные в своей жалобе.

24 февраля 2016 г. заказчик ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» заключил контракты №, №, в нарушение требования Мордовского УФАС России, то есть до рассмотрения жалоб по существу. Жалобы по существу была рассмотрены УФАС 26 февраля 2016 г., в решениях жалобы ООО «Гермес Агро» были признанны обоснованными, в действиях Заказчика были выявлены нарушения ряда норм Закона о контрактной системе.

В судебном заседании директор ФИО1 и его защитник Шариков М.В. пояснили, что решения УФАС они не обжаловали и с ними согласились.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что контрольным органом в ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» были направлены уведомления о рассмотрении жалоб ООО «Гермес Агро», а также содержащее в уведомлениях требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контрактов по Аукциону до рассмотрения жалобы по существу.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Мордовского УФАС был сделан правильный вывод о том, что директором ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» нарушены требования ч. 7 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ в части неисполнения требования контрольного органа о приостановлении заключения контракта.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.11.2011 года в отношении директора ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; копией приказа о назначении ФИО1 директором ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» с 15 апреля 2010 года; Уставом ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича», в котором указано, что руководство Учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия (п.31 Устава), а также вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, судья считает, что выводы должностного лица Мордовского УФАС о наличии в действиях директора ФГБУ «Государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Довод в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении не указано, когда и каким образом Административный орган уведомил Заказчика о рассмотрении жалобы и приостановлении определения поставщика в части заключения контракта, судья находит несостоятельным, так как в обжалуемом постановлении указано на заключение контрактов в нарушение требования УФАС до рассмотрения жалобы ООО «Гермес Агро» по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Республике Мордовия о назначении административного наказания по делу № 625 об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года о привлечении директора ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № от 21 ноября 2016 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - начальником отдела ФИО6 о признании директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» ФИО1, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сюлин