Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты> Егоровой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На указанное постановление директором ООО <данные изъяты>» Егоровой О.А. была подана жалоба, в которой просит производством дело об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что предписание административного органа было незаконным, поэтому данное предписание Обществом не было исполнено. Считают, что Общество согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалось публичной офертой, предложением, которое содержало все существенные условия договора. Своими действиями Общество доступным способом довело до сведения покупателей условия для заключения договора розничной купли-продажи, а покупатели при покупке соглашаются либо не соглашаются с условиями. Выложив товар, указав цены, разместив объявление о минимальном размере покупки в 300 рублей, Обществом были сформулированы условия покупки товара, который на вышеизложенных условиях продается всем покупателям одинаково. Иными словами покупатели были уведомлены об условиях покупки еще до ее начала. Мировой судья, вынося постановления, не учел то, что Общество не имело никакого умысла на совершение административного правонарушения, а руководствовалось нормативной базой и имеющейся практикой при рассмотрении данных дел. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, при этом суду пояснила, что..

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах в суде с жалобой ФИО2. не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, так как навязывание потребителям приобретения дополнительных товаров путем установления минимальной цены покупки в 200 рублей является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Особый порядок совершения покупок и обслуживания покупателей в торговых предприятиях в зависимости от применения или не применения ими инвентарной тары (тележек) действующим законодательством не предусмотрен. Включение ООО <данные изъяты>» в договор розничной купли-продажи, являющейся публичным договором, условия о возможности потребителями совершения покупок и их расчете на кассе лишь при использовании инвентарной тары, не соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ФИО3 ООО «<данные изъяты>» выдано предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В названном предписании указано не допускать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно не допускать факты навязывания покупателям приобретения дополнительных товаров путем установления минимальной цены покупки; не допускать включение в договор условия для совершения покупок о необходимости набора товаров лишь в инвентарную тару (тележки). О выполнении настоящего предписания ООО «<данные изъяты>» необходимо было сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений законодательства, в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом –экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах составлены акт проверки (л.д. №), предписание <данные изъяты> (л.д.№) и протокол об административном правонарушении (л.д. №), согласно которым предписание административного органа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Обществом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); фототаблицей (л.д.№); объяснением директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.№); актом проверки №<данные изъяты> (л.д№); предписанием об устранении нарушения законодательства №<данные изъяты> (л.д. №); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д№); уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы суд считает необоснованными, они не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Обществу согласно санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты>» Егоровой О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев