Гражданский кодекс часть 1

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, работающего генеральным директором ОАО «Алтайский Химпром», проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 года должностное лицо- генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.16-24).

Не согласный с данным наказанием ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

По пункту 1 - Данное нарушение Обществом было устранено в ходе проверки, о чем имеется отметка в акте проверки.

По пункту 2 - Поставка опасных грузов в основном Обществом осуществляется автомобильным транспортом. В настоящее время заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и <данные изъяты> а также заключен договор поставки продукции <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и <данные изъяты>. Копии договоров были приложены.

Заявитель также считает, что надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте относятся к исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поэтому Управление, осуществляя производство по административному делу, вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

По пункту 3 - В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты ОАО «Алтайский Химпром», не включены сооружения ж/д пути не общего пользования, сооружение эстакады для выгрузки <данные изъяты> и тепловоз ТЭМ2УМ зав.№532 в связи с тем, что поставка хлористого этила с 01 июля 2014 года осуществляется автомобильным транспортом согласно договору поставки продукции <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и <данные изъяты>.

По пункту 4 - По зданию корпуса № - заключен договор с экспертной организацией №юр от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения экспертизы с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, ж/д эстакада (МВ № 10) для выгрузки <данные изъяты> не используется в связи с отсутствием поставки сырья ж/д транспортом, что подтверждается товарными накладными, а здания корпусов № и ж/д эстакада для приемки мономера не используются в связи с консервацией производств согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, приложенными к возражению, а именно: копия договора №юр на проведение ЭПБ здания корпуса №, копия документов, подтверждающих оплату авансового платежа по договору №юр на проведение ЭПБ здания корпуса № на 2 листах в 1 экз.; копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации установки по производству бромистого водорода в корпусе №» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации установки по производству фторотана в корпусе №»;

По пункту 5 - В Обществе организован и осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности. На предприятии имеются специалисты, ответственные за безопасное ведение работ по техническому перевооружению, капитальному ремонту, консервации и ликвидации химически опасных производственных объектов не аттестованы в данной области. Аттестация специалистов в данной области планируется, что подтверждается приказом № от 11.01.2016г.

По пункту 6 - В Обществе организован и осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности. На предприятии существуют специалисты, проводящие неразрушающий контроль технических устройств и сооружений (наружный и внутренний осмотры). Аттестация специалистов в данной области планируется.

По пункту 7 - Согласно ст.9 ч.1, Ф.З. №116 от 21.07.1997г.- организация,

эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии жс установленными требованиями;

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 (статус действующий) «Классификация вредных веществ. Требования безопасности.» непрерывный контроль за содержанием вредных веществ устанавливается для веществ 1 класса опасности. Вещества, используемые в цехе 2, отделение 1, третьего класса опасности.

Согласно п.4.1.2, данного госта контроль воздушной среды проводится по веществам, устанавливаемым органами государственного санитарного надзора.

Согласно п.4.2.5, данного госта периодичность контроля воздушной среды для третьего класса опасности не реже один раз в квартал.

Контроль воздушной среды на предприятии осуществляется в соответствии с графиком, согласованным с органами санитарного надзора.

Проект прошел промышленную экспертизу. В проектной документации № на объект <данные изъяты> выполненной <данные изъяты> газоанализаторы по ПДК вредных веществ не устанавливались.

В подтверждение доводов Обществом были приложены: ГОСТ12.1.007-76 пункт 4.1.2 и 4.2.5, График контроля воздушной среды на 2016 год.

По пункту 8 - В архиве ПКО имеются три проекта по фторотану:

№ «Производство фторотана», выполненный ГИПХ;

№ «Фасовка фторотана в мелкую тару», выполненный ПКО ОАО «Алтайхимпром»;

№ «Организация фасовки фторотана в мелкую тару в соответствии с требованиями правил GMP», выполненный ПКО ОАО «Алтайхимпром».

Ни в одном из этих проектов газоанализаторы по ПДК вредных веществ не устанавливались.

Сигнализаторы - газоанализаторы устанавливаются только на те вещества, которые включены в инструкцию по эксплуатации или другую нормативно-техническую документацию заводов-изготовителей на данные приборы. На вещества, используемые в производстве фторотана, газоанализаторов не существует. Приборы контроля НКПР мономера, ПДК бромистого водорода (второй класс опасности) стационарные, взрывозащищенного исполнения не выпускаются. Согласно п.4.2.5. ГОСТа 12.1.007-76 « Классификация вредных веществ. Требования безопасности, периодичность контроля воздушной среды для второго класса опасности не реже одного раза в месяц. Контроль воздушной среды на предприятии осуществляется в соответствии с графиком, согласованным с органами санитарного надзора. Данный довод заявителя подтверждается документами, приложенными к возражению: Запрос в Аналитприбор, график контроля воздушной среды на2016г.,ГОСТ12.1.007-76 (пункт 4.2.5)

По пункту 9- Не обоснованно сделан вывод об имевшей место эксплуатации технологического трубопровода в цехе № 2 отделения 1, поскольку до начала ввода трубопровода в эксплуатацию необходима проверка готовности трубопровода к пуску, проведение пуско-наладочных работ в процессе которых проходит отладка производств (оборудования), комиссионная проверка трубопровода с участием представителей эксплуатирующей организации, подрядной организации и представителя Ростехнадзора после монтажа оборудования, отдельных деталей, элементов или блоков, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования). Решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением (трубопровода в частности), принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (раздел IV). Указанный трубопровод проходит только стадию пусконаладочных работ. Общество не запрашивало участие представителя Ростехнадзора, не проводило комиссионную проверку готовности к пуску, т.к. не закончены пуско-наладочные работы, поэтому трубопровод не принят в эксплуатацию и соответственно не проведена экспертиза промбезопасности технического устройства.

По пункту 10 - ОАО «Алтайский Химпром» актуализировало декларацию промышленной безопасности № 16-16(00).0434-00-X3, включив в ее состав сведения об опасном производственном объекте «Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов». При заключении договора на проведение экспертизы промышленной безопасности декларации экспертами было указано, что вновь включенный объект не содержит признаков опасности и должен быть исключен из реестра ОПО.

ОАО «Алтайский Химпром» до начало проведения плановой проверки 13.09.2016 года подало пакет документов в Сибирское управление Ростехнадзора (входящий № ОПО-63-426) на внесение изменений класса опасности в свидетельство о регистрации А63-03789, в связи с тем, что при проведении повторной идентификации опасного производственного объекта «Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов» признаков опасности не установлено. Сибирским управлением Ростехнадзора письмом №2-04- 13/2414 от 30.09.2016 г. было отказано в изменении класса опасности и предложено доукомплектовать проектом ликвидации участка сжигания отходов с экспертизой промбезопасности и повторно предоставить в Ростехнадзор. Участок сжигания отходов законсервирован, горючие отходы передаются на обезвреживание <данные изъяты> г. Барнаул в соответствии с договором №юр. от 08.09.2015г., на полигоне не предусмотрено хранение опасных веществ, по мере их вывоза они подлежат захоронению, изоляция полигона захоронения токсичных химических отходов после его заполнения с целью исключения влияния на окружающую среду предусматривается в соответствии с п.6.13 СНиП 2.01.2.8-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных химических отходов. Основные положения по проектированию», что подтверждается копией договора, приложенными к возражению на акт проверки.

Также Важно отметить, что Управление не приняло во внимание представленные заявителем объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Представленное возражение Общества с подтверждающими документами не было исследовано в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Для участия в рассмотрении дела явился представитель генерального директора ФИО2, действующий на основании доверенности № 72 от 18.11.2016г., который был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, в постановлении № 2-6/1053 от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении отсутствует подпись представителя ФИО2 в отношении разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того в последний день проверки Общество предлагало проверяющему в обоснование своих доводов документы, некоторые замечания Обществом были устранены в ходе проверки, в частности в отношении п.1 нарушений, указанных в постановлении.

Следовательно, Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Соблюдение данного порядка является одним из условий законности применения мер административного принуждения. Заявитель считает, что все выявленные в ходе проверки нарушения касаются исключительно документарного оформления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Никаких нарушений технологии эксплуатации опасных производственных объектов проверка не выявила. Кроме того, за все время хозяйственной деятельности Общества опасные инциденты в данной области отсутствуют, допущенные нарушения не привели к созданию аварийных ситуаций, и не несут существенную угрозу охраняемым общественным и государственным интересам.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут" освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае допущенные нарушения никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создавали, а потому деяние необходимо признать малозначительным.

Надлежаще уведомленный о дне и времени ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил об отложении, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного дела, поступившего в Яровской районный суд, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела, с 03 октября по 28 октября 2016 года на основании распоряжения № 2-06/1053 от 21.09.2016 года и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дано поручение о проведении плановой проверки ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенного по адресу: Алтайский край, город. Яровое, Предзаводская площадь, 2, были проверены опасные производственные объекты химического производства и деятельности предприятия.

После проведенной проверки должностными лицами контролирующего органа был составлен акт проверки от 28 октября 2016 года (т.1 л.д.29-34), где отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По итогам проверки возбуждено административное производство в отношении ген. директора ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, (т.1 л.д.10-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года Генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в следующем:

1. Не пересмотрено Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия ОАО «Алтайский Химпром», утвержденное 18.12.2012г., зарегистрированное в Сибирском управлении Ростехнадзора №63- 18-13-77 от 18.01.2013 (далее по тексту - Положение), с учётом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 526. В Положение вложена не актуализированная форма отчетности, представляемая в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены требования: ст. 9, ст. 11 ч 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 г. № 116); пп. 3.1, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, (с изменениями на 21 июня 2013 года, в редакции, введенной в действие с 4 июля 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 526); приказ с приложением Ростехнадзора. № 25 от 23.01.2014г.

2.ОАО «Алтайский Химпром» не в полном объеме проведена идентификация опасных производственных объектов, а именно:

- не полностью отражена потенциальная опасность производственных процессов транспортирования опасных веществ ж/д и, а/м транспортом, осуществляемых на производственных площадках организации, чем нарушены требования: ст. 2, ч. 5, ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.п. 23.1.1, 24.3, приложение 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №606 от 04.09.2007г. и зарег. Минюстом РФ от 01.10.2007 г. № 10224.

3.ОАО «Алтайский Химпром» не в полном объеме проведена идентификация опасных производственных объектов.

В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты не учтены:

сооружение железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Славгород 3-С ж/д ОАО «РЖД» по которому осуществляется транспортировка хлорэтила;

сооружение эстакады (МВ №10) для выгрузки <данные изъяты>;

техническое устройство (средство) Тепловоз ТЭМ2УМ зав. № 532, предназначенное для транспортирования (перемещения) опасного вещества <данные изъяты>, чем нарушены требования: Ст. 2, ч. 5, ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.п. 23.1.1, 24.3, приложение 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 606 от 04.09.2007г. и зарег. Минюстом РФ от 01.10.2007 г. № 10224.

4. В ОАО «Алтайский Химпром» отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения:

корпус 104, производство <данные изъяты>;

корпус 52, производство <данные изъяты>;

корпус 79, производство <данные изъяты>;

ж/д эстакада (МВ №10) для выгрузки <данные изъяты>;

ж/д эстакада для приёмки мономера, чем нарушены требования: ст. 13 ч. 1, ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 7 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538, зарег. Минюстом РФ 26.12.2013г. per. № 30855 (далее ФНиП от 14.11.2013 №538).

5. В ОАО «Алтайский Химпром» не организован и не осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности в части аттестации специалистов организации, а именно:

лица, ответственные за безопасное ведение работ по техническому перевооружению, капитальному ремонту, консервации и ликвидации химически опасных производственных объектов не аттестованы в данной области, чем нарушены требования: ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 11 и) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263; п.п. 3, 4 б) РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарег. в Минюсте РФ 22.03.2007г. per. № 9133; поз. 18-Б1.14 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012г. № 233 «Об утверждении областей аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

6. В ОАО «Алтайский Химпром» не организован и не осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности в части аттестации специалистов организации, а именно: специалисты, проводящие неразрушающий контроль технических устройств и сооружений (наружный и внутренний осмотры) не аттестованы в соответствии с правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, чем нарушены требования: Ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; Раздел I. Общие положения. Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 23 января 2002 г. № 3).

В цехе № 2, отделение 1, (производство <данные изъяты>) ОАО «Алтайский

Химпром», отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества, чем нарушены требования: Статья 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; П. 101 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 за № 559, зарегистрированные в Минюсте России от 21.12.2013 за № 30995 (далее ФНиП от 21.11.2013 № 559).

8. На производстве бромистого водорода, (корпус 52) и производстве фторотана (корпус 79) ОАО «Алтайский Химпром», отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, чем нарушены требования: статья 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; 6.4.1 ФНиП от 11.03.2013 г. №96; П. 101 ФНиП от 21.11.2013 № 559.

9. Не определен срок безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, расположенных в цехе № 2, отделение 1, (производство <данные изъяты>) ОАО «Алтайский Химпром». Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, чем нарушены требования: ст. 7, ч. 2, ст. 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.38 ФНиП от 21.11.2013 № 559; п. 6 ФНиП от 14.11.2013 №538.

10.Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта – Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов, II класса опасности, per. № А63-03789-0008, чем нарушены требования: Ст. 9 ч 1, ст. 13 ч. 1, ст. 14, п. 3 1, ФЗ от 21.07.1997 г. № 116.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28А/Х-041/дл от 01.11.2016 г. (л.д. 10-15), актом проверки юридического лица ОАО «Алтайский Химпром» от 28.10.2016 г. № А28-2-06/1053-16.

Постановление мотивировано и дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По всем пунктам допущенных нарушений указаны нормативные акты и законы РФ подлежащие применению в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

1.По пункту первому установленного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, установленные недостатки были устранены в ходе проведения проверки, что можно расценить как смягчающее обстоятельство, однако не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения.

2.По пункту второму доводов жалобы, что транспортировка опасных грузов производится автомобильным транспортом по договору с иной организацией и временное не использование железнодорожного транспорта на территории предприятия, не свидетельствует о том, что должна отсутствовать документация, согласно требованиям нормативных актов, отражающая перечень и потенциальную опасность перевозимых грузов. Доводы жалобы, что контролирующий орган некомпетентен проверять железнодорожные перевозки опасных веществ предприятия является несостоятельным, так как касается производственной площадки предприятия, а не путей сообщений железнодорожного транспорта.

3.По третьему пункту, при проверке установлена неполная идентификация опасных производственных объектов в соответствии с указанными нормативными документами, а потому доводы жалобы, что в такие объекты не включены сооружения железнодорожных путей, эстакад и оборудования разгрузки на территории предприятия в связи с их неиспользованием, нельзя признать правильным, так как такие пути существуют, находятся на территории предприятия и предназначены для транспортировки грузов, в том числе и опасных и не исключены из таковых.

4.По четвертому пункту, в ходе проверки не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения, изложенных в постановлении объектах предприятия ОАО «Алтайский Химпром», работающих с вредными веществами. Доводы жалобы, что к получению такого заключения принимаются меры, не свидетельствует о том, что требование закона к эксплуатации таких объектов выполнено, в том числе временно законсервированных или временно не используемых.

5.По пятому пункту, суд не принимает доводы жалобы, что организацией планируется аттестация специалистов, указанных в постановлении, которые на день проверки такой аттестации не имеют. Сам факт наличия специалистов, отвечающих за безопасность проведения работ, без их аттестации в установленном нормативными документами порядке не исключает вменяемого нарушения.

6.По шестому пункту, аналогично пункту 5, специалисты в области промышленной безопасности не аттестованы в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, а потому сам факт о намерении это сделать также не свидетельствует об отсутствии нарушения закона.

7.По седьмому пункту, об отсутствии в цехе № 2 отделения 1 контроля загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества, которое на момент проверки имело место и является нарушением приводимой нормы закона. Доводы жалобы, что вещества, используемые в отделении, относятся к третьему классу опасности и контролируются органами государственного санитарного надзора, который осуществляется согласно графику, во внимание не принимается, так как подобные официальные документы при проверке не представлялись.

8.По восьмому пункту, об отсутствии на производстве бромистого водорода (корпус 52) и производстве фторотана (корпус79) отсутствует контроль загазованности по ПДК опасного вещества и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, доводы жалобы не принимаются, так как все изменения, вносимые в обоснование безопасности производственного объекта, подлежат экспертизе, которой на момент проверки не имелось.

9.По девятому пункту, которым организацией не определен срок безопасности трубопровода, на что необходимо экспертное заключение, возражения жалобы также не принимаются, так как на момент проверки представителям контролирующего органа не предъявили доказательства, что данный трубопровод не эксплуатируется, а проводимые пусконаладочные работы фактически связаны с введением его в эксплуатацию без надлежащего оформления.

10.По десятому пункту доводы жалобы суд не принимает во внимание, так как на момент проверки отсутствовала экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта-Площадки участка биологической очистки сооружений и утилизации химических отходов 2 класса опасности. Доводы в жалобе, что предприятием принимались меры к подаче документов, необходимых для проведения экспертизы, которые возвращались ввиду неполноты, а участок сжигания законсервирован и передается на обезвреживание в другую организацию, не свидетельствуют об отсутствии такого нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Ответственности за данное административное правонарушение подлежит должностное лицо ФИО1 - генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе, что административным органом не принято во внимание письменное возражение по результатам проверки при составлении протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, так как такое возражении подано на акт проверки и рассмотрено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в рамках проверки, на что и направлен соответствующий мотивированный ответ (т.1 л.д.70-78).

Доводы, приводимые в жалобе, что представитель ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и ему не разъяснялись права, суд во внимание не принимает, так как ФИО1, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО2, о чем имеется его подпись в постановлении и его получении. Отсутствие подписи в разъяснении прав защитнику не отразилось на полноте рассмотренного дела, так как иных доводов, кроме изложенных, в возражении на акт проверки не поступило.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, вменяемое должностному лицу противоправное деяние затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно-важных интересов личности и государства от аварии на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, при отсутствии на это исключительных обстоятельств вменяемое должностному лицу в силу своего характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения иным путем.

Судья В.А. Кромм