Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в отношении

ФГУП «Росморпорт»

ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-3765-16-ППР/671/3 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> от 13 октября 2016 года ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно:

18 августа 2016 года при проведении Северо-Западной транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства Северо-Западным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт», расположенном по адресу: <...>, были выявлены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации в части охраны труда: в нарушение п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не ознакомил в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте сотрудников: <...> (капитан, ледокол «Санкт-Петербург»), <...> (старший помощник капитана, ледокол «Санкт-Петербург»), <...> (второй помощник капитана, ледокол «Санкт-Петербург»), <...> (третий помощник капитана, ледокол «Санкт-Петербург»), <...> (старший матрос, ледокол «Санкт-Петербург»), <...> (дневальный, ледокол «Москва»), <...> (четвертый механик, ледокол «Ермак»), <...> (инженер-электро-навигатор,

ледокол «Ермак»), <...> (матрос 1 класса, ледокол «Мудьюк»).

Действия ФГУП «Росморпорт» квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Защитник ФГУП «Росморпорт» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что административным органом дана неверная квалификация действий ФГУП «Росморпорт». Кроме того, суд неверно посчитал вмененное ФГУП «Росморпорт» правонарушение длящимся. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 невыполнение предусмотренной законом или иными нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха. В соответсвии с ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. По аналогии при переводе на другую работу работодатель обязан заключить соглашение о переводе, ознакомив работника с условиями труда на новом рабочем месте. <...> переведен на должность капитана ледокола « Санкт-Петербург» 18 августа 2015 года, в день перевода он не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда (далее - СОУТ ), в связи с чем, срок давности привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности истек 18.08.2016 года. <...>. переведен на должность старшего помощника капитана на ледокол «Санкт-Петербург» 09 октября 2015 года, в день перевода работник не был ознакомлен с картой СОУТ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 октября 2016 года. <...> переведен на должность второго помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург» 28 августа 2015 года, в день перевода работник не был ознакомлен с картой СОУТ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 августа 2016 года. <...> переведен на должность четвертого механика ледокола «Ермак» 10 июля 2015 года, в день перевода он не был ознакомлен с картой СОУТ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 июля 2016 года. Таким образом, оспариваемое постановление в отношении ФГУП «Росморпорт» вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФГУП «Росморпорт» ФИО1 изложенные в ней доводы поддержала.

Законный представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО2, Северо-Западный транспортный прокурор в Санкт-Петербургской городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника ФГУП «Росморпорт» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 октября 2016 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В постановлении о назначении наказания отсутствуют как исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФГУП «Росморпорт» в совершении вмененного административного правонарушения, так и описание его объективной стороны.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку постановление об административном правонарушении не содержит полное описание события вменяемого юридическому лицу, позволяющего определить обстоятельства произошедших событий, оно не мотивированно, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

В решении районного суда также отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не приведены, не проверены и не оценены.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица, в вину ФГУП «Росморпорт» вменяется нарушение п.4 ч.2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», выразившееся в не ознакомлении в письменной форме ФГУП «Росморпорт» как работодателем перечисленных работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно ч.6 ст. 15 указанного Закона работодатель с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, установленный вышеуказанной нормой для работодателя порядок ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах отнесен к процедуре проведения специальной оценки условий труда и в силу положений главы 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ является одной из составляющих данной процедуры.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Между тем, невыполнение ФГУП «Росморпорт» требований законодательства в части организации ознакомления его работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда является нарушением работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что применительно к требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, в том числе учитывать положения ч.6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда и исследовать вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием предприятия рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи Кировского суда Санкт-Петербурга в отношении ФГУП «Росморпорт» подлежит отмене, а жалоба защитника ФГУП «Росморпорт» на постановление должностного лица – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по жалобе защитника ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление № 4-3765-16-ППР/671/3 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> от 13 октября 2016 года - отменить.

Жалобу защитника ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина