Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мостдорстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Мостдорстрой», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился с жалобой представитель ООО «Мостдорстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мостдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что постановлением об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К ООО «Мостдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель ООО «Мостдорстрой» просит смягчить административное взыскание заменой административного штрафа на устное предупреждение, поскольку ООО «Мостдорстрой» совершило данное административное правонарушение впервые, а также в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, отсутствием угрозы безопасности государства, отсутствием угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствием имущественного ущерба, юридическое лицо искренне раскаивается в содеянном, большинство нарушений выявленные в ходе проверки устранены, по оставшимся нарушениям приняты меры по устранению. Кроме того, ООО «Мостдорстрой» представило должностным лицам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора все необходимые документы и сведения для установления обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Представители ООО «Мостдорстрой» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 просил постановление о привлечении ООО «Мостдорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Мостдорстрой» - без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К№.1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мостдорстрой» подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по окончанию проведенного административного расследования в отношении юридического лица ООО «Мостдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Мостдорстрой» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Мостдорстрой» обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, так как в ходе проведенного административного расследования вина юридического лица ООО «Мостдорстрой» установлена и доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, с соблюдением всех процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, административный орган в ходе проверки выявил, что юридическим лицом ООО «Мостдорстрой», осуществляющим строительство допущены множественные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого юридического лица ООО «Мостдорстрой» административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия ООО «Мостдорстрой», образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К не допущено.

Сроки привлечения ООО «Мостдорстрой» к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако, в данном случае из материала указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доказательств того, что допущенные заявителем нарушения не могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, заявителем не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства - как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные в ходе проверки административным органом нарушения, такие как: не проведение технического освидетельствования кранов TADANO GT-550Е, зав. №, IHI СНН 700, зав. №HY444, Liebherr LR 1100, зав. №, KH-500-PD которые на участке № автомобильной дороги, выполняют строительно-монтажные работы; подача напряжения на электроустановки ООО «Мостдорстрой» без получения разрешения от органов государственного энергетического надзора; выполнение электромонтажных работ по устройству системы электроснабжения ООО «Мостдорстрой» без разработанной рабочей документации; не проведение работникам из числа оперативного, ремонтного, оперативно-ремонтного и административно-технического персонала с правами оперативно-ремонтного ООО «Мостдорстрой» внепланового инструктажа на рабочем месте с оформлением его в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; не проведение внеочередной проверка знаний административно-техническим персоналом ООО «Мостдорстрой»; распределительный щит временной ДЭС не обозначен диспетчерским наименованием и предупреждающим знаком, не установлены ограждения шинных мостов, расположенных вблизи приводов коммутационных аппаратов) ООО «Мостдорстрой», могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены административным органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении административного штрафа не имеется.

Размер назначенного административного штрафа назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в размере 100 000 рублей.

Таким образом, постановление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мостдорстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Мостдорстрой» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мостдорстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Мостдорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: С.А. Коблев