Гражданский кодекс часть 1

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев в г. Майском КБР 29 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление ввиду необоснованности, так как не нарушал Правил дорожного движения, поскольку ребенок в автомашине перевозился им с использованием специального детского удерживающего устройства.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административную ответственность для граждан в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> перевозил ребенка до <данные изъяты> без специального удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в автомашине под управлением ФИО1 на заднем сидении находились двое детей, один из которых не достиг <данные изъяты> летнего возраста. При этом ремни безопасности заднего сидения оснащены дополнительными устройствами "ФЭСТ" (плечевые лямки), которые в соответствие с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.05 г. № 318-ст), относятся к детским удерживающим устройствам, и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" № 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 г. № 877.

При этом, как пояснил ФИО1, младший ребенок во время поездки был пристегнут ремнем безопасности, оснащенным указанным дополнительным устройством, но при остановке по требованию инспектора, ребенок освободился от удерживающего устройства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае учету подлежит то, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства; обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его неосторожном характере, поскольку автомашина оснащена специальными детскими удерживающими устройствами, отсутствуют какие – либо негативные последствия совершения правонарушения. С учетом изложенного, при том, что ст. 2.9 Кодекса не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи правонарушителя (воспитывает четверых несовершеннолетних детей, из которых один является ребенком - инвалидом), полагаю, возможным и целесообразным освобождение ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, чем будет достигнута реальная цель воспитательного воздействия, направленного, в том числе, и на предупреждение возможного повторного совершения аналогичных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить, ФИО1 от административной ответственности по постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ освободить, объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник