Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев материалы дела № 12-4/2019 по жалобе ФИО1 на определение 63 ХХ 131537 от 19.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением 63 ХХ 131537 от 19.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.А.Ю. по ст.12.9 КоАП РФ, по факту ДТП от 26.08.2018 года с участием а/м Ж.А.Ю. и а/м ФИО1, в результате которого ФИО1 причинен как физический, так и имущественный вред.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что 19.11.2018 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2 вынесено определение 63 XX 131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно вышеуказанного определения 26.08.2018 в 08.00 час. водитель Ж.А.Ю. управляя а/м ВАЗ 2114 г/н (*№*) на 2 км. 183 м. автодороги Клявлино-Русское Добрино в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате допустил столкновение с а/м ВАЗ 2112, г/н (*№*), под управлением ФИО1 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен как физический, так и имущественный вред, а виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, ФИО1 считает что имеет право на обжалование вышеуказанного определения. С определением 63 XX 131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.1018 ФИО1 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, по следующим обстоятельствам. Из объяснения Ж.А.Ю., отобранного после совершения ДТП, следует, что он заблаговременно заметил автомобиль ВАЗ 2112, г/н (*№*) рус., попытался объехать ВАЗ 2112 слева, по ходу движения своего транспортного средства не учитывая того факта, что автомашина ВАЗ 2112, г/н (*№*) находилась уже на своей полосе движения и только после этого предпринял меры к снижению. Водители в ходе сбора материала давали противоречивые показания относительно причин ДТП. Согласно заключению эксперта №4/2523 от 06.11.2018, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитан полиции ФИО2 в определении от 19.11.2018 указал в установочной части, что Ж.А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, «выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате допустил столкновение». Однако абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержит формулировки и указания «не справился с управлением». Абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, звучит следующим образом «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», именно на этим требованием должен был руководствоваться Ж.А.Ю., о чем дает свое заключение эксперт К.А.П.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили суд жалобу ФИО1 удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части определения 63ХХ131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018, вывод инспектора о том, что водитель автомашины ВАЗ 2114 г/н (*№*), «не справился с управлением», ее удовлетворение не ухудшит положение Ж.А.Ю.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение Ж.А.Ю. не возражал против доводов, изложенных в жалобе, поскольку в момент ДТП, оценивая дорожную и возникшую обстановку, он управлял транспортным средством и применял все возможные меры к избеганию столкновения.

Представитель ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» - лицо, составившее обжалуемое определение ФИО2 указал, что в определении 63 XX 131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.1018 он допустил техническую ошибку, указав, что Ж.А.Ю. «не справился с управлением»э.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» сделал вывод о нарушении Ж.А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако при этом старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитан полиции ФИО2 в определении от 19.11.2018 указал в установочной части, что Ж.А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, «выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате допустил столкновение». Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержит формулировки и указания «не справился с управлением». Абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, звучит следующим образом «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», именно этим требованием должен был руководствоваться Ж.А.Ю., о чем дает свое заключение эксперт К.А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 состоятельны, и поэтому следует исключить из описательно-мотивировочной части определения 63ХХ131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018, вывод инспектора о том, что водитель автомашины ВАЗ 2114 г/н (*№*), «не справился с управлением», что не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение – Ж.А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части определения 63ХХ131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018, вывод инспектора о том, что водитель автомашины ВАЗ 2114 г/н (*№*), «не справился с управлением».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова