Гражданский кодекс часть 1

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника – по доверенности Горева А.В., представителей департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2018 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – егеря охотничьего хозяйства общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2018 №129 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с областной общественной организацией «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов», он исполняет обязанности егеря охотничьего хозяйства указанной организации. В соответствии с п. 2.3.6 названного договора, п. 4.2. Должностной инструкции егеря охотничьего хозяйства областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов», егерь имеет право по поручению директора областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» использовать в служебных целях личное охотничье оружие. ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя служебные обязанности егеря, находился со своим личным охотничьим оружием в закрепленных охотничьих угодьях областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» на территории Кадыйского района Костромской области в егерском обходе № 3 в 116 квартале Октябрьского лесничества на законных основаниях, что подтверждается следующими документами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ФИО10 о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов: лиса, волк, в предполагаемые сроки осуществления охоты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на имя ФИО2 на добычу пушных животных (волк), серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием механического транспортного средства - снегоход «Ямаха»; списком участников облавной охоты на волка (методом флажкования) по разрешению № к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с участником облавной охоты охотником ФИО6 на личном снегоходе «YAMAHA № государственный регистрационный знак №, со всеми вышеуказанными документами находился в закрепленных охотничьих угодьях областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» на территории Кадыйского района Костромской области в егерском обходе № 3 в 116 квартале Октябрьского лесничества, где ими был остановлен сотрудник управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО5

ФИО5 управлял снегоходом «Тайга-500», в багажнике которого находилось огнестрельное оружие в чехле, был одет в форменную куртку темно-зеленого цвета с надписью «охотнадзор». В районе кварталов №№ 116, 127 он длительное время двигался вдоль лосиных следов, т.е. проводил выслеживание зверя. ФИО5 в категорической форме отказался дать объяснения егерю ФИО2 по вопросу своего нахождения в закрепленных охотничьих угодьях, а также предъявить свои документы, удостоверяющие его личность и предоставляющие ему право на нахождение с огнестрельным оружием на территории охотничьего хозяйства.

ФИО5 был остановлен в точке с координатами: N 57°44.443"; Е 042°50.474".

В последующем в отношении ФИО2 после административного разбирательства был составлен протокол об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу ФИО2 и.о. директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела имеется корешок к разрешению на добычу пушных животных серии № в котором указано, что разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, в графе «вид охоты» корешка к разрешению на добычу пушных животных указано «метод флажкования», в то время как Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает такой виды охоты. В нарушение требований Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, в списке от 09.03.2018 не указаны дата и место осуществления охоты, вид и количество животных, подлежащих добыче. ФИО2 является лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ охота на волка не осуществлялась, он находился в охотничьих угодьях в связи с исполнением служебных обязанностей и проверял следы волка. С ним также находился с оружием ФИО6 Его защитник Горев А.В. дополнительно пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, что ФИО2 является егерем и исполнял свои служебные обязанности как егерь. Доводы о том, ФИО2 не имел разрешения на добычу пушных животных опровергается имеющимися в материалах дела документами. Наличие документов на охоту и документов, подтверждающих должностные обязанности ФИО2 как егеря не противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, дополнительно пояснил суду, что документы ФИО2 были выданы незаконно, в разрешении не указаны сроки начала и окончания охоты, вид охоты как «методом флажкования» не предусмотрен действующим законодательством. ФИО2 как руководитель охоты и как егерь не мог не знать, что разрешение на добычу пушных животных оформлено с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поехали в патрулирование и посмотреть следы волка. На 22 км трассы Текун – Желвата были свежие следы снегохода. Через несколько километров они заметили зеленый снегоход, которым управлял ФИО9 Предъявить какие-либо документы ФИО9 отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что является начальником охотничьего хозяйства «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов». Он на ФИО2 выписал разрешение на добычу пушных животных и путевку-договор. Выдача одного разрешения свидетельствует о том, что будет добыта одна особь волка. При оформлении разрешения им было допущено нарушение, выразившееся в том, что в разрешении не были указаны сроки начала и окончания охоты, указан неправильный вид охоты. Задачей ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ было проверить наличие пришлых волков. В указанные дни охота не проводилась, осуществлялся только поиск следов животных, чтобы определить целесообразность охоты.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из постановления №129 от 27.07.2018, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период утреннего времени суток до обеда находился в закрепленных охотничьих угодьях с зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «ФИО1» 12 калибра и патронами, снаряженными дробью, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником охотничьего хозяйства гарнизонного клуба охотников и рыболовов ФИО10 по заявлению ФИО2, на имя последнего, было выдано разрешение на добычу волка серии №, оформлена путевка-договор №, удостоверен список участников облавной охоты на волка по разрешению № и путевке №, согласно которого ФИО2 является руководителем облавной охоты на волка.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между областной общественной организацией «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов», ФИО2 является егерем охотничьего хозяйства данной организации.

В силу п. 2.3.2. названного договора, ФИО2 обязан обеспечивать в своей деятельности соблюдение действующего законодательства, локальных правовых актов организации.

На основании п. 3.5. должностной инструкции егеря охотничьего хозяйства областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» егерь возглавляет и непосредственно участвует в работе по истреблению волков и других вредных в охотничьем хозяйстве зверей и птиц.

Согласно п. 4.2. должностной инструкции егерь имеет право использовать по поручению работодателя в служебных целях личное охотничье оружие в соответствии с Федеральными законами от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» в следующих целях: обеспечение охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе, редких и находящихся под угрозой исчезновения, борьбы с браконьерами, задержания и доставления в установленном порядке лиц, виновных в нарушениях правил охоты.

Указанные документы представлены в материалах дела, их содержание в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Довод представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о том, что документы, имевшиеся у ФИО2, разрешающие ему право на охоту, оформлены с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание в качестве доказательства вины ФИО2 на том основании, что в его должной инструкции прямо предусмотрено право егеря на использование личного огнестрельного охотничьего оружия.

Согласно справки начальника охотничьего хозяйства общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ФИО10, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории закрепленного за ним обхода в виду выполнения им служебных обязанностей по охране охотничьих угодий.

В связи с тем, что ФИО2 вменено в нарушение именно нахождение в закрепленных охотничьих угодьях с зачехленным огнестрельным охотничьем оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как он имел право при выполнении должностных обязанностей находиться на данной территории с охотничьим оружием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2018 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – егеря охотничьего хозяйства общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2018 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – егеря охотничьего хозяйства общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2018 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – егеря охотничьего хозяйства общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья: А.Ю. Фадеев